MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.01.2019 Salı günü davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 23/05/2004 günü, ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş"ye ait olan ve sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ve beraberindeki römorktan fırlayan cant sekmanının, davacı müvekkili idaresinde olup karşı yönden gelen aracın ön camına çarpıp içeriye girerek müvekkilinin kafasına çarptığını, kapatılan ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2004/118 Esas sayılı dosyasında tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu yaralanmaya sebebiyet vermeden dolayı kamu davası açıldığını, ancak sanığın beraatine karar verildiğini, her ne kadar bu olaydan dolayı sürücünün cezai sorumluluğu olmasa da hukuki sorumluluğunun olduğunu, ayrıca Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesindeki işletenin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın her üç davalıdan müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı ... ile diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulü ile 134.650,20 TL maddi tazminatın olay tarihi 23/05/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Taşımacılık A.Ş"den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Ş. ile davalı ... Taşımacılık A.Ş. arasında poliçe sorumluluğunun 40.000,00 TL limitli olması ve davacıya ödeme yapılmış olması nedeniyle açılan davanın konusuz kalmış olmasından dolayı bu davalı bakımından davanın açılmamış sayılmasına, davalı sürücü ..."un dosyadaki ortak ve birbirlerine uyumlu bilirkişi raporlarına göre kusursuz oluşu nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 23/05/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Anayasanın 35. ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, 6100 Sayılı HMK"nın 280. maddesi son cümlesi gereğince, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmesi, 281/1 maddesi hükmüne göre de; tarafların bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.
a-Somut olayda; dosya kapsamından, yargılama aşamasında davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. tarafından değişik vekillere değişik (veya aynı) tarihlerde verilen ve hepsi süreli olan ayrı ayrı vekaletnameler bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, anılan vekaletnamelerin süreli olduğu gözardı edilerek, davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic Aş"ye yapılması gereken bir kısım tebligatlar usulsüz şekilde bu davalının vekaletnamedeki süresi bitmiş yetkisiz vekil(ler)ine yapılmıştır. Örneğin; Av. ..."in vekaletinin süresi 31/12/2007 tarihinde bitmesine rağmen ıslah dilekçesi, 17/10/2008 tarihli bilirkişi raporu vs. bir kısım tebligatlar bu vekile tebliğ edilmiş, ATK 3. İhtisas Kurulunun 30.05.2011 tarihli maluliyet raporu ise
yine vekaletname süresi bitmiş olan Av...."nun yetkilendirdiği Av...."a tebliğ edilmiş olup, bu suretle davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş"nin savunma hakkı kısıtlanmıştır.
Bu durumda mahkemece davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. tarafından verilen vekaletnameler ve süreleri gözetilerek, yetkisiz vekillere yapılan tebligatların davalının yetkili vekiline (vekilinin bulunmaması halinde davalı asıla) yapılması sağlanarak yargılamaya bu şekilde devam edilmesi gerekirken, davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş"ye yönünden yapılan usulsüz tebligatlar ile yargılamaya devam edilmek sureti ile karar verilmesi,
b-ATK Genel Kurulu tarafından verilen 26/12/2013 tarihli raporun davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş"ye(varsa yetkili vekiline, yoksa davalı asıla)tebliği sağlanmadan karar verilmesi hususları doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1-a,b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş"ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş"ye geri verilmesine 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.