Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/149 Esas 2018/4099 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/149
Karar No: 2018/4099
Karar Tarihi: 10.09.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/149 Esas 2018/4099 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, imzalanan sözleşme uyarınca 5 daire verilmesi gerekirken 1. kattaki dairenin verilmediğini iddia ederek, davalıdan 35.000 TL talep etmişti. Mahkeme, davayı kısmen kabul etti. Ancak davalı vekili karar düzeltme talebinde bulundu. Karar düzeltme sonucunda, dosyada imar barışı olarak nitelendirilen 7143 sayılı Kanunun 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenleme yapılması gerektiği belirtildi. İnşaatın bulunduğu parselde projeye aykırılıklar olduğu belirtilmişti ve bu aykırılıkların giderilmesi konusunda taraflarca müracaat yapılıp yapılmadığı önem taşıyordu. Bu nedenle, yerel mahkeme kararı davalı yararına BOZULDU. Kanun maddesi ise 7143 sayılı Kanunun 16. maddesiydi.

23. Hukuk Dairesi 2016/149 E. , 2018/4099 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.10.2015 gün ve 2014/10409 Esas, 2015/6319 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzlanan 16.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkilerine 5 adet daire verilmesi gerekirken 1. kattaki dairenin verilmediğini, sözkonusu dairenin verilmemesinden dolayı müvekillerinin kira gelirinden mahrum kaldıklarını, yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak tapuda sığınak olarak gösterilen yeri daire şeklinde yapması nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradıklarını ileri sürerek, şimdilik sözleşme gereği verilmeyen 1. kattaki daire için 35.000 TL, kira kaybı için 5.000 TL, istinat duvarı için 1.000 TL, sığınağın eski hale getirilmesi için 2.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırarak dava tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı Kanunun 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir.
Somut olayda dava konusu 807 ada 10 nolu parseldeki inşaatta projeye aykırılıklar bulunduğu belirtilmiştir. Bu parseldeki projeye aykırılıkların bu kanun uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca müracat yapılıp yapılmaması önem arzetmektedir. Bu nedenle mahkemce yukarıda zikredilen mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın re"sen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin Dairemizin 06.10.2015 tarih ve 2014/10409 E., 6319 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde iadesine 10.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.