Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/34634 Esas 2015/36009 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, sandık alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın görevsizliğine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ..A.Ş. bünyesinde gazeteci olarak çalıştığını, kıdem tazminatını alarak ve emekliliğe hak kazanarak işten ayrıldığını, .... üyesi olduğunu, Sandık Tüzüğü gereğince ödenmesi gereken alacağın ödenmediğini belirterek anılan alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalı ... Türk Medeni Kanunu 73. maddesi gereğince ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusunun sandık alacağına ilişkin olduğu, işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan bir alacak bulunmadığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanun"a göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya 4857 sayılı Kanun"a dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.
Dosya içeriğine göre davacı, davalılardan ... bünyesinde gazeteci olarak çalıştığını ve .... üyesi olduğunu, emekliliğe hak kazanarak işten ayrıldığını ancak Sandık Tüzüğü gereğince ödenmesi gereken alacağın ödenmediğini belirterek anılan alacağın davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir. Davalı sandığın başlıca gelirinin ...A.Ş."de çalışan işçilerden kesilen sandık aidatı olduğu, ancak işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 54. maddesi gereğince çalışanların ücretlerinden kesilen sandık aidatının davalılar arasındaki iç içe yönetim nedeni ile ajans tarafından sandık bütçesine aktarılmadığı ve nemalandırılamadığı, sözkonusu sandık alacağının ödenememesinden davalıların bu nedenle müştereken sorumlu olduğu iddia edilmiştir. Bu durumda, iş sözleşmesi ve işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin hükmüne aykıra hareket edilerek davacının zarara uğratıldığı iddiası ile ...ne karşı açılan davada iş mahkemeleri görevlidir. Davalı ... ile davacı arasında sandık tüzüğünün uygulanmasından doğan davaya bakma görevi ise genel mahkemelere aittir. Ancak ihtiyari dava arkadaşı durumundaki davalılardan biri (veya birkaçı) hakkındaki dava, genel mahkemenin, diğeri (veya diğerleri) hakkındaki dava özel bir mahkemenin görevine giriyorsa davaların aynı dava dilekçesi ile özel mahkemede açılması gerekmektedir. Anılan sebeple, davalılardan...A.Ş."ye yöneltilen davaya bakmakla iş mahkemesi görevli olduğundan, diğer davalı hakkında açılan davanın da iş mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. İşin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.