Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/8662 Esas 2013/13292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.01.2000-17.04.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, başka bir işçi tarafından verilen zararın müvekkiline yüklenerek işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacının plastik bölüm sorumlusu olarak çalıştığını, kendi sorumluluğu altında bulunan pres makinesini kullanmasını bilmeyen başka bir işçiye kullandırdığını, bu nedenle işverenin zarara uğradığını, ardından da işyerini terk ettiğini, defalarca telefonla arandığını, ancak işe geri dönmediğini, davacının işten kendisinin çıktığını savunmuş iken, yargılama aşamasında davalı şirket temsilcisi 20/08/2008 tarihli dilekçesinde, davacının verdiği zararın 30 günlük ücretini aştığını, iş akdini feshetmelerinin hukuka uygun olduğunu belirtilmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, operatör vasfındaki kişilerin genellikle görülen çalışma biçimleri itibariyle plastik enjeksiyon makinesinde üretim yapma işinin operatörün görevleri dahilinde olduğu, davacı gibi enjeksiyon bölüm sorumlusu niteliğindeki çalışanların ise kontrol vb. daha üst görevler ifa ettikleri, davacının da ... isimli tanığın ifade ettiği gibi kalıp ve parça üzerindeki gerekli çalışmayı yaparak basması için makineyi tanığa teslim ettiği, tanığın çalıştığı sırada iticilerin ileride kaldığını farketmemesi sonucu arızanın meydana geldiği, bu nedenle davacının feshe dayanak zarardan sorumlu tutulmasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin feshi, dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatı noktasında toplanmaktadır.
Davacının iş akdinin feshine konu olan kaza sebebiyle meydana gelen zararda davacının kusurunun bulunup-bulunmadığı ve varsa ne derecede kusurlu olduğu, meydana gelen zararın davacının kusuruna isabet eden miktarının ne olduğu ve bu miktarın davacının 30 günlük ücreti ile karşılanıp- karşılanamayacağı hususları araştırılmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.