Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/34745 Esas 2015/35998 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 7/2. maddesi, "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." 13/1. maddesi ise;"Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." düzenlemelerini içermektedir.
Dosya içeriğine göre mahkemece, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükümde davalı lehine 1.500,00 TL maktu vekalet ücreti taktir edildiği belirtilmiştir. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin yedinci maddesinin ikinci fıkrası gereği, kanunda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi durumunda davalı lehine maktu vekalet ücretinin üstüne çıkmamak koşulu ile nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gereklidir. Anılan tarifenin onüçüncü maddesinde, tarifenin yedince maddesinin ikinci fıkrasının ayrık tutulması nedeni ile hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kalabilecektir. Bu durumda davalı yararına, dava değeri olan 2.600,00 TL üzerinden 312,00TL nispi vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken 1.500,00TL"ye hükmedilmesi hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : 1-Temyize konu olan kararın davalı vekili lehine taktir edilen vekalet ücretine ilişkin beşinci bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. ve 13. maddeleri gereğince 312,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine", cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.