Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/13624 Esas 2019/7804 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme, sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."in tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmediği, sanık ...’ın kolluk beyanında suçu ... ile birlikte işlediğini beyan edip, kovuşturma aşamasında yanındaki kişinin İbrahim olmadığını, ismini bilmediği bir kişi olduğunu beyan ettiği, dosya arasında bulunan kamera görüntülerinden sanıkların olay gecesi kapşonlu olması sebebiyle teşhis edilemeyip, sanık ...’ın görüntülerde gösterilen kişinin kendisi olduğunu beyan ettiği, sanık ...’in teşhis edilemediği, sanık ..."in üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin sanık ..."ın kolluk beyanında bulunan atfı cürüm dışında başkaca delil bulunmaması karşısında sanık ..."in atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi ./.
2-Kabule görede;
Müştekinin mahkemedeki beyanında zararının büyük oranda olaydan birkaç ay sonra giderilmesi sebebiyle şikayetten vazgeçtiğini beyan ettiği ve kısmi iadeye rıza gösterdiği kabul edilip TCK"nın 168/2. maddesine göre hırsızlık ve mala zarar verme suçlarında cezada indirim yapılmış ise de, kısmi iadenin ne zaman yapıldığı ve kısmi iadeye müştekinin rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında TCK"nın 168/1-4 veya 168/2-4. maddelerinin tatbiki gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kısa kararda hırsızlık suçunda uygulama maddesi yazılırken madde fıkrasının yazılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’un temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.