Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/1903 Esas 2019/5991 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1903
Karar No: 2019/5991
Karar Tarihi: 03.12.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2019/1903 Esas 2019/5991 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin kararı, yağma suçu nedeniyle verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz edilmesi sonucu incelenmiştir. Temyiz itirazlarının yerinde görülmediği ancak zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmaları kararlaştırılmıştır. Kararın dayandığı kanun maddeleri arasında Türkiye Anayasası'nın 90. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. ve 8. maddeleri bulunmaktadır.

6. Ceza Dairesi 2019/1903 E. , 2019/5991 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/05/2018 tarih ve 2017/6-367 esas, 2018/213 sayılı kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi ve yargılama giderlerinin tahsil şeklinin gösterilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanıklar ... ile ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “Sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretinin" çıkartılması ve "Sanıklardan tahsili” cümlesinin çıkarılarak yerine, “Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.