MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, alacaklının başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip sırasında verilen taahhüdü ihlal sonucu icra müdürlüğünün takibin talikine ilişkin talebin reddi işlemini şikayet ile birlikte, yine aynı alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte hacizlerin kaldırılması talebi üzerine istenen tahsil harcının şikayet konusu yapıldığı, şikayet konusu dosyalardaki işlemlerin birbiri ile irtibatlandırıldığı, mahkemece, borçlunun kambiyo takibine ilişkin şikayeti hakkında bir tefrik kararı da verilmediği halde, sadece ipotekli takibe ilişkin şikayetinin incelendiği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece; borçlunun, Antalya 16. İcra Müdürlüğü"nün 2013/6482 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak yapmış olduğu tahsil harcına ilişkin şikayet hakkında da inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.