Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/34886 Esas 2013/13264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 8. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 25/12/2009 tarihinden itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, 20l2 yılında davalı şirkette meydana gelen "İdari Kadro" değişikliğinden sonra müvekkiline işten ayrılması için önceleri psikolojik baskı uygulandığını, bundan sonuç alınamayınca çalışma yerini ve saatlerini değiştirmek suretiyle ayrılmaya zorlandığını, bu yoldan da sonuç alınamayınca l9/03/2012 tarihinde hiçbir haklı ve geçerli sebep gösterilmeksizin İş Kanununa aykırı biçimde işten çıkarıldığını iddia ederek; müvekkilinin işine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feshin geçerli nedene dayandığı davalı tarafından ispatlanmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalının işçisi olup olmadığı ve yargılama sırasında davalıya yapıldığı görünen tebligatların usule uygun olup olmadığı noktasındadır.
Davacı dava dilekçesinde davalı olarak “... Turizm (Genel Müdürlük)” göstererek adresini Büyükdere Cad. ... City İş Merkezi N:171 A Blok Kat 17 olarak verdiği, söz konusu adrese dava dilekçesinin mahkemece tebligat mazbatasında davalı olarak “... Turizm (... Turizm Genel Müdürlük)” gösterilerek tebliğe çıkarıldığı, tebliğ evrakının üzerine “tebliğ adresinde aynı işyerinde daimi çalıştığını beyan eden ehil yetkili Av. ... tebliğ edilmiştir” şeklinde şerh düşüldüğü, ancak davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği bu arada davacının ayrıca sigorta kaydının mahkemece dosyaya getirtilmesi için yazı yazıldığı duruşma günü bu cevap beklenmeden dosyanın karara çıkarıldığı görülmektedir.
Karardan sonra dosyaya girdiği anlaşılan davacının kurum kayıtlarında “... ... TURİZM SEYAHAT LTD. ŞTİ.” unvanlı şirketin işçisi olduğu görülmektedir. Gerekçeli karar başlığında “... TURİZM SEYAHAT ORG. VE TİC. A.Ş.”nin davalı olarak gösterildiği görülmüştür. Öncelikle davacının işvereninin kim olduğu davacıya açıklattırılmalıdır. Eğer işvereninin kayıtlarda görüldüğü şekilde ... ... Turizm Seyahat Ltd. Şti olduğu anlaşılırsa HMK.nun 124. maddesi gereğince husumette yanılma kabul edilerek anılan şirket davaya dahil edilmelidir.
Davacı ... Turizm Seyahat Org. ve Tic. A.Ş.’nin işçisi olduğunu belirtilirse, dava dilekçesinin tebliğ edildiği tebligat mazbatasında davalı olarak “... Turizm (... Turizm Genel Müdürlük)” gösterildiği, unvanın tam ve doğru olarak gösterilmediği için tebligatın usulsüz olduğu kabul edilmeli, usulüne uygun şekilde tebligat yapılıp taraf teşkilinin sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.