MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/04/2017 tarih ve 2016/128-2017/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “NORM TEKNİK” ibaresinin müvekkilinin hem ticaret unvanı hem de tescilli markası olduğunu, davalının ticaret unvanında yer alan “FORM TEKNİK” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı ve markası ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespit ve men’i ile “FORM TEKNİK” ibaresinin ticaret unvanından terkinini, anılan ibareli tabela ve her türlü tanıtım araçlarının imhasını, ıslah ile artırılmış olarak 350.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu tescilli markasının 2004/10263 sayılı “NORM TEKNİK+ŞEKİL” ibareli olduğu, davacının markasındaki “TEKNİK” ibaresi davalının ticaret unvanında aynen bulunuyorsa da markalarda benzerlik karşılaştırması yapılırken bütün olarak bıraktıkları izlenimin dikkate alınması gerektiği, davacının markasının vurgulayıcı unsuru “NORM” ibaresi ile davalının markasal kullandığı “FORM TEKNİK” ibaresi ve ticaret unvanının vurgulayıcı unsuru “FORM” kelimesinin anlam, fonetik ve görsel olarak birbirinden farklı olduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK 47. maddesi gereğince davalının ticaret unvanında daha önce tescil edilmiş olan davacının unvanından ayırt edilmesini sağlayan ilaveleri yaptığı, davacının markası ile davalının ticaret unvanı arasında iltibas oluşturacak şekilde benzerlik bulunmadığı, davalının unvanını kullanış şeklinin de haksız rekabet meydana getirmediği gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.