MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının, davalı asıl işveren bakanlığa ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak 21.01.2006-30.07.2013 tarihleri arasında net 2.100,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, mesai saatlerinin 08:00-17:00 saatleri arası olduğunu, icap nöbetlerinde 08:00-08:00 saatleri arası çalıştığını, nöbetlerin dışında da fazla çalışma yaptığını, ayda iki-üç gün işe çağırıldığını, cumartesi günleri öğlene kadar çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda nöbetleşe çalışma olduğunu, sekiz günlük izin alacağı kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminat, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda mahkemece, davacı ve tanıklarının beyanlarına göre, davacının haftada dört gün 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığı, haftada bir gün 08:00-08:00 saatleri arası icap nöbeti tuttuğu ve cumartesi günleri 08:00-12:00 saatleri arası çalıştığı, haftalık dörtbuçuk saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Davacının normal mesai saati haftalık kırküç saattir. İcap nöbeti sebebiyle fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Tanık beyanlarından, davacının icap nöbetinde işyerinde beklemediği, sorun olduğunda çağrıldığı, sorun çözüldükten sonra yeniden işyerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının normal mesaisinin bitiminden sonra 17:00-08:00 saatleri arasında tuttuğu icap nöbetinde normal mesai saatlerindeki gibi çalıştığından bahsedilemez. Davalı işyerinin kamu işyeri olduğu ve çalışmaların resmi kayıtlara göre yapıldığıda dikkate alınarak, davacının nöbetçi olduğu günlerde, işyeri arıza kayıtlarına göre ne kadar süre ile çalıştığı belirlenerek, arızalar sebebiyle fiili çalışılan süreler haftalık çalışma süresine eklenerek, çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.