Mahkemesi : Mersin 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 18.12.2013
No : 2008/171-2013/699

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacı, 01.01.2006-15.06.2006 tarihleri arasında inşaat işyerindeki çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece; davalılardan Ç.U.. yönünden husumet nedeniyle, Y.U.. yönünden ise, bordro tanığının beyanı ve işyerinin faaliyette olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İncelenen dava dosyasında; davacının, davalılardan Y.U.. adına kayıtlı mesken inşaatı işyerinden 16.04.2006 tarihinde işe girişi ve 2006/5. ayında 30 ve 2006/6. ayında 15 gün olmak üzere toplam 45 gün hizmetinin bildirildiği, işyeri 16.04.2006 tarihinde kapsama alınmakla birlikte, 18.10.2005 tarihinde inşaata başlanıldığından kapsam tarihi olarak bu tarihin belirlendiği, bildirgedeki imzanın davacıya ait olmadığı, bordro tanığının ise davalılardan Y.U.."nun kızı olduğu anlaşılmakla, mahkemece yapılan araştırma, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmamıştır.
Bu halde, mahkemece yapılması gereken iş; tanık beyanlarında belirtilen mimar ile davaya konu mesken inşaatı işyerine komşu işverenler ve kayıtlı çalışanları, bunun mümkün olmaması halinde komşu evlerde oturanlar, zabıta marifetiyle tespit edilmeli, uyuşmazlık konusu hizmet süresine ilişkin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, var ise işçi alacakları davasındaki tanık beyanları değerlendirilmeli, beyanlar arasında çelişki oluşur ise giderilmeli, böylelikle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.