MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar SS ... Eczacılar Üretim Temin ve Dağıtım Kooperatifi ve ... aleyhine 04/01/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davalı SS ... Eczacılar Üretim Temin ve Dağıtım Kooperatifi vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/12/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 24/10/2010 tarihinde davalı ...’nin sevk ve idaresindeki ve diğer davalı kooperatife ait otomobille seyir halindeyken önünde seyreden aracı sollamak için sol şeride geçtiğinde karşı yönden gelen müvekkilinin yönetimindeki otomobille kafa kafaya çarpışması sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını, ayağına platin takıldığını belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararın dava dilekçesinde her ikisinin de ismini yazarak davalı taraftan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, meydana gelen kazada davalılardan ...’nin tam kusurlu olduğu, ceza mahkemesince bu davalının cezalandırılmasına karar verildiği belirtilerek, hükme esas alınan 05/01/2016 tarihli bilirkişi raporu uyarınca maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın ise kısmen kabulü ile davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 297. maddesi uyarınca (1086 sayılı HUMK 388. maddesi); tarafların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadlarının karar başlığında gösterilmesi; hükmün sonuç kısmında ise, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra
numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde yaralanma nedeniyle her iki davalıya maddi tazminat istemi ile birlikte manevi tazminat istemini de yöneltmiştir. Mahkemece, davacının davalı kooperatiften olan manevi tazminat istemi konusunda olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Bu haliyle, davacının davalı kooperatif hakkındaki manevi tazminat talebinin de değerlendirilmesi gerekirken bu talebe ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması HMK’nun 297/2. maddesine uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı ... yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.