MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı kurumun değil taşeron firmanın işçisi olduğunu, bu nedenle davalı kurumun sorumluluğunun bulunmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, emeklilik nedeniyle iş akdinin feshinde kıdem tazminatına hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı iş sözleşmesini emeklilik nedeniyle feshetmiş ve emekliliğe ilişkin belgeyi işverene sunmamıştır. Bu durumda kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekir.Mahkemece fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1- numaralı bendinin tamamen silinerek yerine;
“ 1-Davacının kıdem tazminatı alacağı brüt 7.351,34 TL.nın dava tarihi olan 02.04.2010 gününden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “sözlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.