Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/6358 Esas 2012/1138 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli 5.503,05 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Araç Kiralama A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın müvekkili adına tescilli olmasına rağmen aracın ...Kauçuk Sanayi ve Pazarlama A.Ş. isimli şirkete kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekili, müvekkil sigortanın sorumluğunun kusur oranında ve limitle sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., olay günü kavşakta kırmızı ışıkta beklerken diğer araçların hareket etmesi üzerine yeşil ışık yandığını zannederek hareket ettiğini, fren sesi duyduğunu ve sağdan gelen aracın kendisine çarptığını, kırmızı ışıkta geçtiğini kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalılar ... Türk Sigorta Şirketi ve ... yönünden kabulü ile 5.503,05
TL tazminatın (sigortanın limitle sınırlı olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalı ... Araç Kiralama A.Ş. yönünden açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, KTK.’nun 95. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.4. maddesi uyarınca, sigortacının, tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğine ancak sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya miktarının azaltılmasını sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebileceğine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 251,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Şirketi"nden alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.