MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gölbaşı (Adıyaman) 2. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.02.2018 tarih ve 2016/312-2018/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin kendilerine ait kamyonları ile 17/05/2014-27/05/2014 tarihleri arasında mazotun davalı tarafından karşılanması ve tonu 9,00 TL + %18 KDV ile davalıya ait Gündüz Beton ve ...Kum ocağından taş ve kumun davalıya taşınması konusunda sözlü anlaşma yaptıklarını, davalı tarafından bir sebep gösterilmeksizin ve ödeme yapılmaksızın 18/05/2014 tarihinde sözleşmenin sona erdirildiğini, davacı ..."ın 7.903,00 TL, davacı ..."ın 10.271,00 TL ve davacı ..."nın 7.148,00 TL hak ediş alacaklarının olduğunu ileri sürerek, alacakların hak ediş tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacılar arasında sözlü ya da yazılı sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin taşıma işi için dava dışı ... ile anlaşma yaptığını, müvekkilinin iş karşılığı bedeli ...’e ödediğini, davacıların taşıma karşılığı olan alacaklarını ...’den fatura karşılığı aldıklarını, davacılar ile müvekkilin arasında iş hukukundan kaynaklı bir sözleşmede bulunmadığından mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, öncelikle görevsizlik ve ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı işverene ait Gündüz Beton ve ...kum ocağından taş ve kumu davalı şirkete taşıma konusunda anlaştıkları, davalı şirketin sebep göstermeksizin ve ödeme yapmaksızın sözleşmeyi feshettiği, davacı ...’ın 7.903,00 TL, davacı ...’ın 10.271,00 TL ve davacı ...’ın 7.148,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin dava konusu döneme ait ticari defterlerinin sahibi lehine kati delil olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ...’ın 7.903,00 TL, ...’ın 10.271,00 TL, ve ...’ın 7.148,00 TL alacağının her biri için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşıma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, davalı davacılarla arasında akdi ilişki bulunmadığını, kendisinin dava dışı ... ile anlaştığını ve taşıma bedelini ...’e ödediğini savunmuştur. Bu savunma ile davalı, davacı ile arasında akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre, akdi ilişkiyi ispat külfeti davacılardadır. Davalı delil olarak taraf defterlerine dayanmış, davacı davalı adına tanzim ettiği faturalar ile defterlerini ibraz etmiştir. Bu durumda, alacağı ispat külfetinin davacıda bulunduğu, davacının alacağının HMK 200 vd. maddesi gereğince tanıkla ispatlanamayacağı gözetilerek taraf defterlerinin iddia ve savunma çerçevesinde incelenmesi, davacının tüm delillerinin toplanması, davacıların ibraz ettiği faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak toplanan delillere göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple temyiz eden davalı vekili yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlere davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.