Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12275 Esas 2012/1124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı (alacaklı) vekili, Mihalıççık İcra Müdürlüğü’nün 2011/31 sayılı Takip dosyasında yapılan 09.06.2011 günlü hacizde ileri sürülen istihkak iddiasına karşı dava açmak üzere alacaklı tarafa 7 gün süre verdiğini 20.06.2011’de öğrendiklerini, muhafaza işlemi için aynı adrese sonradan gidildiğinde hazır bulunan şirket çalışanının haczedilen makinenin borçlu şirketten ödünç alındığı yönünde beyanda bulunduğunu, makine için borçlu adına düzenlenmiş faturanın da bulunduğunu, üçüncü kişi tarafından mahcuza ilişkin fatura ya da başkaca bir delil de sunulamadığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu makinenin 15.02.2008 tarihli fatura kapsamında takip borçlusu ... Madencilik Ltd. Şti.ne ait iken 04.04.2011’de diğer borçlu ... Madencilik Ltd. Şti.ne satıldığı, teslimatın borçlu şirketin ... Köyü adresinde bulunan sahasında yapılacağının kararlaştırılarak 06.05.2011 tarihli sevk irsaliyesinin düzenlendiği, ancak üçüncü kişi şirket yetkilisinin talimatı ile borçlulara teslim edilmediği, 09.06.2011’de de haczedildiği, bu sırada çalışanının davalı üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunduğu, ancak istihkak iddiasının kanıtlanmasına yönelik delil sunulamadığı“ gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.618,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.