Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12223 Esas 2012/1122 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12223
Karar No: 2012/1122
Karar Tarihi: a6.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12223 Esas 2012/1122 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün talimatı doğrultusunda yapılan haciz sırasında üçüncü kişinin iş yerini takip borçlusundan devralarak, alacaklıyı mağdur etmek için danışıklı hareket ettiği gerekçesiyle davayı reddetti. Mahkeme, İcra ve İflas Kanunu'nun 44. maddesi ve Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi gereği devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu belirtti. Kararda detaylı olarak İİK'nın 44. maddesi ve BK'nın 179. maddesi açıklanmadı.

17. Hukuk Dairesi 2011/12223 E. , 2012/1122 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 14. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2624 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Ödemiş 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/123 sayılı Talimat dosyasında yapılan 04.03.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, borçlunun haciz adresindeki faaliyetine 17.11.2008’de son vermesinden sonra davacının 05.01.2009’da yeni bir iş yeri açtığını, iş yeri devri yapılmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında üçüncü kişinin iş yerini kardeşi olan takip borçlusundan devraldığını beyan ve kabul ettiğini, vergi dairesinden gelen yazının da bunu doğruladığını, İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirilmediğini, devralan davacının BK’nun 179. maddesi gereğince işletmenin borçlarından iki yıl süre ile sorumlu olduğunu, öte yandan alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket edildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının haciz adresindeki iş yerini 17.11.2008’de takip borçlusundan devralıp 05.01.2009’da terk ettiği, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettikleri, kaldı ki İİK’nun 44, BK’nun 179. maddeleri gereğince devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.