Asıl ve birleşen dava davacısı ... Baharatçılık ve Kimyevi Mad. Tic. ve San. AŞ. vek. Av. ... ile asıl ve birleşen dava davalısı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 15/06/2015 gün ve 2014/1185 E. - 2015/369 K. sayılı hükme ilişkin temyiz isteminin süreden reddine dair Dairemizin 08/12/2016 gün ve 2016/9193 E. - 2016/15527 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı ... Baharatçılık ve Kimyevi Madde AŞ. vekili, ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/356 Esas sayılı dosyasında davalının ... 9. İcra Müdürlüğü"nün 2011/9459 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde dayandığı 25.11.2009 vade tarihli 500.000 Euro bedelli senette borçlu kısmında imzası bulunan ... "nun müvekkilinin eski ortağı olup davalı ile anlaşarak karşılıksız senet düzenlendiğini, senette malen kaydı bulunmasına rağmen müvekkili şirkete mal satılmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacının yetkili temsilcisi olan dava dışı ... arasında 05.05.2009 tarihli arsa satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davacı şirkete satılan arsaya karşılık içinde davaya konu bononun da bulunduğu senedin alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ... Baharatçılık ve Kimyevi Madde AŞ. vekili, ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/445 sayılı dosyasında aynı konuda bu sefer ... 9. İcra Müdürlüğünün 2011/10535 sayılı dosyasında 05.05.2010 vade tarihli senede dayalı olarak davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek açtığı menfi tespit davası HMK.nın 166/4. maddesi gereğince yukarıda anılan dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki 05.05.2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılmasından dolayı geçersiz olduğu, yine sözleşmeyi imzalayan davacı temsilcisinin sözleşmenin yapıldığı tarihte yetkili temsilci olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl ve birleşen davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl ve birleşen dava yönünden %40 oranında kötüniyet tazminatının asıl ve birleşen davanın davalısından tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemiz’in 2013/12788 E. 2013/19387 K. sayılı ilamı ile “1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Asıl ve birleşen davanın davalısı, icra takiplerine konu ettiği senetleri 05.05.2009 tarihli geçersizliği mahkemenin de kabulünde olan sözleşmeye dayanarak aldığından davalı takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanamamış olduğundan % 40 kötüniyet tazminatı ile de sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemiz’in 2013/12788 E. 2013/19387 K. sayılı ilamına karşı asıl ve birleşen davanın davalısı vekili tarafından yapılan karar düzeltme istemi Dairemiz’in 04/06/2014 gün, 2014/6817 E., 2014/10486 K. sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen davanın kabulü ile kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığı gerekçesiyle kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 08/02/2016 gün 2016/9193 E., 2016/15527 K. sayılı ilamı ile “Mahkeme hükmü davacı vekiline 11.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 1086 sayılı HUMK"nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 27.04.2016 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz süresi geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin reddine” dair karar verilmiş bu karara karşı davacı vekilince, temyiz isteminin süresinde olduğu belirtilerek karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmasıyla yeniden yapılan inceleme sonucu,
1-Gerekçeli kararın davacı vekiline 11.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin 26.04.2016 tarihinde saat 18.32 ‘de UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, hal böyle olunca davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin kararının kaldırılarak temyiz incelemesinin yapılması gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince,
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08/02/2016 gün 2016/9193 E, 2016/15527 K. sayılı kararının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 9,40-TL harç ve takdiren 315,00-TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.