Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1073 Esas 2017/2398 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1073
Karar No: 2017/2398
Karar Tarihi: 23.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/1073 Esas 2017/2398 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan kişinin annesiyle ilgili olarak açılan davalarda, annenin yaşlılığı ve akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremediği ve çocuklarına verdiği vekaletname ile kendisi zararına işlem yapıldığı iddia edilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 405, 406 ve 408. maddeleri kapsamında değerlendirilen dava sonucunda, mahkeme davayı reddetmiştir. Ancak, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi gereğince, mahkemenin inceleme yapmadığı ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verildiği tespit edilmiştir. Bu sebeple, temyiz itirazları kabul edilerek, diğer temyiz itirazları reddedilmiştir ve hüküm bozulmuştur.
Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi; kötü yaşam tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır.

8. Hukuk Dairesi 2017/1073 E. , 2017/2398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacının annesi ..."ın doksaniki yaşında olduğu, yaşı sebebi ile işlerini göremediği, akıl zayıflığı bulunduğu, çocuklarına verdiği vekaletname ile kendisi zararına tasarrufta bulunulduğu, bu sebeple vesayet altına alınması istenmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"un 405,406 ve 408. maddeleri kapsamında kalan, akıl sağlığı, malvarlığını kötü yönetme, savurganlık ve yaşlılık sebeplerine dayalı kısıtlanma kararı verilmesi istemine ilişkindir.
1- TMK"nun 405. v 408. maddeleri yönünden yapılan inceleme; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Türk Medeni Kanunu"un 406. maddesinde; "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmü yer almaktadır. Dava dilekçesinde kısıtlanması istenilenin malvarlığını verdiği vekaletname ile kötü yönetmesi iddiası da olduğu halde; mahkemece, Türk Medeni Kanunu"nun 406. maddesi uyarınca herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, Mahkemece re"sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, Türk Medeni Kanunu"nun 406. maddesinde yer alan hususlar yönünden de re"sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanıp değerlendirilmesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.