Danıştay 6. Daire 2018/3809 Esas 2021/8796 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/3809
Karar No : 2021/8796

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN
(DAVALILAR) : 1-… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2-… Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …


İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 16/01/2018 tarihli, E:2013/5702, K:2018/79 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:İzmir İli, Bornova İlçesi, … Mahallesi, Hazineye ait … pafta, … parsel sayılı 58.172 m2 taşınmazın 10.555,46 m2'lik kısmını kapsayan alanda , belediye encümeninin … tarihli, …-… sayılı kararı ile kabul edilerek İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan … sayılı parselasyon işlemi ve dağıtım cetveli ile dayanağı düzenleme sahasının belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda davaya konu belediye encümen kararında yer alan … parsel sayılı taşınmaz ile … parsel sayılı taşınmazı kapsar biçimde … sayılı parselasyon planı yapıldığı, belediyece aynı alan içerisinde birden fazla parselasyon planı yapılmasının imar hukuku yönünden geçerli gerekçesi ortaya konulamadığı, belirtilen bu durum itibarıyla, kamu yararı hizmet gereklerinden ziyade, tek başına inşaat yapmaya uygun imar parsellerine dönüşmeleri amacıyla hazırlanan, düzenleme sahası içerisinde düzenleme ortaklık payının oranını artıracak biçimde birden fazla parselasyon yapılmasının gerekçesi ortaya konulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemlerde kamu yararı, arazi ve arsa düzenlemesi esaslarına ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 10/07/2018 tarihli, 30474 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 101. maddesi uyarınca, Hazine malları konusunda genel yetkili kuruluş Milli Emlak Genel Müdürlüğü olup anılan Genel Müdürlük aynı Kararnamenin 99. maddesinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının hizmet birimleri arasında sayıldığından ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 1. maddesinin 19. fıkrası uyarınca, Hazineye ait taşınmazlara ilişkin olarak İzmir Defterdarlığı (Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı) yerine, İzmir Valiliği (Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü) davacı mevkiine alınarak gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Altıncı Dairesinin 16/01/2018 tarih ve E:2013/5702, K:2018/79 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
İzmir İli, Bornova İlçesi, … Mahallesi, Hazineye ait … pafta, … parsel sayılı ve 58.172 m2 taşınmazın 10.555,46 m2'lik kısmını kapsayan alanda, belediye encümeninin … tarihli, …-… sayılı kararı ile kabul edilerek İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarihli, … sayılı kararı ile onanan … sayılı parselasyon planı ve dağıtım cetveli ile dayanağı düzenleme sahasının belirlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davaların açılması" başlıklı 3. maddesinde; "1. İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. 2. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. 3. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur. " hükmü yer almaktadır.
Aynı Kanununun 5. maddesinde; "1. Her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılır. Ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık yada sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabilir. 2. Birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerekir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında; dilekçelerin sırayla a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden inceleneceği belirtilmiş, 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendinde dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendine aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde düzenlemek veya noksanları tamamlamak üzere dilekçenin reddine karar verileceği, 5. fıkrasında; 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği, hükme bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, 3. maddedeki hususlarda kanuna aykırılık görülmesi halinde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanarak dava açılmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında; 15. maddenin 1. fıkrasının (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, İzmir İli, Bornova İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … sayılı parselin tamamı, … ve … parsellerin ise bir kısmını kapsayan alanda … tarih ve … sayılı belediye encümen kararı ile kabul edilen düzenleme sınırına bağlı kalınarak, imar planı-plan kararları ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak tek başına inşaat yapmaya uygun imar parselleri oluşturulması amacıyla hazırlanan … sayılı parselasyonun … tarih ve …-… sayılı Bornova Belediyesi Encümen kararı ile kabul edilen, İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin … tarih ve … sayılı belediye encümen kararı ile onaylandığı, dava konusu … sayılı parselasyonun sadece üç parseli kapsayacak şekilde düzenlendiği, bununla birlikte yolun karşı yakasında … ve … sayılı parselleri kapsayan alanda … sayılı parselasyonun yapıldığı, davacının ise dava dilekçesinden bu parsellerin tamamına ilişkin itirazlarının olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafından, sadece … sayılı parselasyonun dava konusu edildiği belirtilmiş ise de dilekçeden ve parselasyona tabi olan parsellerin incelenmesinden … sayılı parselasyonun da iptalinin istenildiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, … ve … sayılı parselasyon kapsamında olan …, …, … ve … sayılı parselerin araştırılması ve bu parselleri kapsayan iki parselasyon işleminin de dava konusu olarak alınması, gerekirse dava dilekçesinin 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi gereğince reddedilerek dava konusunun netleştirilmesi suretiyle dilekçenin yenilenip yenilenmemesine göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Ancak dilekçenin netleştirilmesi veya dava konusunun açıklığa kavuşturulmasından sonra, gerekirse mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle dava hakkında yeniden karar verilmesi gerekeceği de tabidir.


KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının karar düzeltme isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin, … İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 24/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.