MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı .bbb tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, asıl ve birleşen davada, davalılardan ... tarafından yapılan hizmet alımı ihalesi çerçevesinde sözleşme imzalandığını ve Belediyenin çeşitli hizmetlerinde çalıştırılmak üzere işçi sağlandığını, Belediye seçimleri sonrası bu sözleşme gereğince Belediye hizmetlerinde çalışan bir kısım işçilerin iş sözleşmelerine davalı ... Başkanlığının isteği üzerine son verildiğini, iş sözleşmelerine son verilen işçilerin iş akitlerinin feshedilmesi üzerine.......iş mahkemesinde açmış olduğu davaların kabul edildiğini, başlatılan takipler üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçilere yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; Asıl dava yönünden; Davalı - ... yönünden dava ve ıslah dilekçesinin reddine, davalı - ... ... Yatırım Taahhüt Anonim Şirketi yönünden dava ve ıslah dilekçesinin kabulü ile 19.866,90 TL"nin bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bu bedelin 18.000,00 TL"lik kısmına dava tarihi olan 30/12/2009 tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihi olan 12/01/2015 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine; Birleşen dava yönünden; Davalı - ... yönünden dava ve ıslah dilekçesinin reddine, davalı .....Şirketi yönünden dava ve ıslah dilekçesinin kısmen kabulü ile 2.658,53 TL"nin dava tarihi olan 29/12/2009 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... ... Yat. Taah. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ... Oto. Gıda Ür. Tem. Hiz. İle. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı ... ... Yat. Taah. A.Ş"nin temyiz dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 3156 sayılı Yasanın 20. maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1. maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca,temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ... Oto. Gıda Ür. Tem. Hiz. İle. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.bent gereğince davalı ... ... Yat. Taah. A.Ş"nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 394,78 TL harcın davacıya, 27,70 TL harcın davalı ... ... Yat. Taah. A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.