MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçi .... tarafından açılan ve ... 6. İş Mahkemesinin 2010/860 Esas sayılı dosyasında görülen davanın kabul ile sonuçlandığını ve bu karara dayanılarak başlatılan icra takibi neticesinde toplam 22.802,10.-TL"nin davacı kurum tarafından ödendiğini, davalı şirketler ile akdedilen sözleşmeler uyarınca işçilerin her türlü alacaklarından ihaleyi alan yüklenici firmaların sorumlu olacağını ileri sürerek 22.802,10.-TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş; bir kısım davalılar ise dava dilekçesine karşı yanıt vermeyerek davayı inkar etmişlerdir.
Mahkemece; Davalılardan mükerrer tahsilata yol açmayacak şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile birlikte 20.244,69 TL alacaktan; Davalı .... Şirketinin 20.244,69 TL alacağın 4.755,22 TL sinden sorumlu olacak şekilde 18.7.2012 tarihinden itaberen yasal faizi ile birlikte, Davalı ...20.244,69 TL alacağın 3.008,07 TLsinden sorumlu olacak şekilde 18.7.2012 tarihinden itaberen yasal faizi ile birlikte, Davalı ... ile davalı....-...20.244,69 TL alacağın 6.358,14 TLsinden sorumlu olacak şekilde 18.7.2012 tarihinden itaberen yasal faizi ile birlikte, ...... Temizlik Hizmetleri ....20.244,69 TL alacağın 4.957,13 TLsinden sorumlu olacak şekilde 18.7.2012 tarihinden itaberen yasal faizi ile birlikte, Davalı .... 20.244,69 TL alacağın 1.166,14 TLsinden sorumlu olacak şekilde 18.7.2012 tarihinden itaberen yasal faizi ile birlikte ;Davalılardan belirtilen şekilde müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ve 20.244,69 TL alacağın tamamından tüm davalıların sorumlu tutulması yönündeki talep ile fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Yine işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davacının davalılara bu alacağını da rücu edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporu ve hüküm gerekçesinden anlaşıldığı üzere davacı tarafça ödenen icra masraf ve harçları yanılgılı değerlendirme sonucu rücuya konu alacak bedeli dışında tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.