Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Nazlı Bolluk geldi. Davalı asil ve vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibinde sözleşme dışı işlerle ilgili ayrıca talepte bulunulmadığı gibi, varolduğu kabul edilse dahi vekâletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanacak 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresinin 30.06.2000 teslim tarihinden 21.06.2011 takip tarihine kadar geçtiğinin anlaşılmasına ve önceki icra takiplerine konu olan bononun eser sözleşmesi nedeniyle verildiğinin ispatlanamamış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.