Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/4538 Esas 2019/5756 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi (İlk Derece)

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/10/2016 gününde verilen dilekçe ile 6100 sayılı HMK"nun 285 vd. maddeleri uyarınca bilirkişilerin hukuki sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine dair verilen 07/02/2017 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 03/12/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Davacı, ortaklığın giderilmesi davası sonucu satışına karar verilen taşınmazı yapılan ihalede 34.500,00 TL bedelle satın aldığını, taşınmazın adına tescili için toplam 40.710,00 TL ödeme yaptığını, ortaklığın giderilmesi ve satış memurluğu dosyalarına bilirkişilerin verdiği raporlarla taşınmazın esaslı unsurlarında yanılgıya düşürüldüğünü, 6100 sayılı HMK’nun 285. maddesi uyarınca bilirkişilerin ağır ihmali suretiyle düzenlemiş oldukları bu raporlar nedeniyle zarara uğradığını belirterek, taşınmazın adına tescili için KDV dahil ödemiş olduğu toplam 40.710,00 TL"nin davalıdan tazminini istemiş, ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 41.530,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararında temyiz yolunun açık olarak gösterilmesi bu sonucu değiştirmez. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Şu halde, somut olayda davacı tarafından ihale ile satın aldığı taşınmaz için ödenen toplam miktar nazara alındığında, temyize konu tutarın yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin HMK 362-1-a maddesi gereğince REDDİNE ve davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine 03/12/2019 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.