Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9908 Esas 2018/4027 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9908
Karar No: 2018/4027
Karar Tarihi: 05.07.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9908 Esas 2018/4027 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre villaların ferağının yapılmadığını ve sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini iddia ederek sözleşmenin fesih edildiğini ve ibra alındığını belirtti. Ancak, mahkeme tacir olan yüklenicinin basiretli bir işadamı gibi hareket etmek zorunda olduğunu ve tarafların ibralaştıklarından söz edilemeyeceğini belirterek davacı taleplerinin reddine karar verdi. Karar temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri: Tacir olan yüklenicinin basiretli bir işadamı gibi hareket etmek zorunda olduğu, tarafların ibralaştıkları durumlarda borçlarını yerine getirmek zorunda olduklarına dair hükümler Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda yer almaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2015/9908 E. , 2018/4027 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ibranamenin iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu sözleşmeye göre davacı yükleniciye verilecek villaların ferağının yapılmadığını, davalı arsa sahibine ihtarname keşide edilerek sözleşme yükümlülüklerini yerine getirilmesinin bildirildiğini, davalı arsa sahibinin yükümlülüklerini yerine getirmediği için 25.10.2013 tarihli fesihname ile sözleşme fesih edilerek müvekkilinden ibra alındığını, ibranın verildiği aynı gün inşaata devam edecek olan şahıslar ile 25.10.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davacının şirketinin borçlarını üstlenen bu şahısların borçları ödemediğini, ileri sürerek taraflar arasında düzenlenen fesihnamede yazılı ibranın iptali ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacının hak ettiği alacağın tahsili için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yüklenicinin basiretli tacir konumunda olduğunu, davalı müvekkil ile birlikte müşterek rıza ile sözleşmeyi feshettiklerini, tarafların birbirlerini ibra ettiklerini, olayda iradeyi ifsat eden hiçbir sebep ve neden bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, tacir olan yüklenicinin basiretli bir işadamı gibi hareket etmek zorunda olduğunu, düzenlenen fesihname ile sözleşmenin feshedildiği, tarafların ibralaştıkları, davalının yükleniciye bir borcu bulunmadığı, yüklenici davacının darda kalmasından yararlanılarak sözleşmenin feshedildiği ve ibralaşıldığından söz edilemeyeceğinden davacı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.