Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11238 Esas 2012/1071 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11238
Karar No: 2012/1071
Karar Tarihi: a6.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11238 Esas 2012/1071 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın davacı aleyhine reddine karar verilmiştir. Davacı, davasında davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine yürütülen takipte, borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait menkulün haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, borçlu ve davacı arasında organik bağ bulunduğunu, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını ve 3.kişinin borcun doğumundan sonra ticari faaliyete başladığını, davacı ile borçlu arasında muvazaalı işlemler yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Kararda, ilgili kanun maddesi belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2011/11238 E. , 2012/1071 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) temsilcisi, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine yürütülen takipte, Nazilli 2.İcra Müdürlüğünün 2009/397 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 05.5.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait menkulün haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; borçlu ve 3.kişi şirketler arasında organik bağ bulunduğu, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, 3.kişinin borcun doğumundan sonra ticari faaliyete başladığı, 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı işlemler yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.