MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) temsilcisi, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine yürütülen takipte, Nazilli 2.İcra Müdürlüğünün 2009/397 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 05.5.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait menkulün haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; borçlu ve 3.kişi şirketler arasında organik bağ bulunduğu, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, 3.kişinin borcun doğumundan sonra ticari faaliyete başladığı, 3.kişi ile borçlu arasında muvazaalı işlemler yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.