Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/8564 Esas 2014/10047 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi


Dava, iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ve diğer ödemelerin 506 sayılı 26. maddesi gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. Yapılan yargılama sonunda, davacı Kurum zararının miktarı ve tazmin sorumlularına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yoksa da;
2- Rücu davalarında faiz başlangıcının, gelirler yönünden onay, diğer giderler yönünden sarf ve ödeme tarihi olduğu gözetilmeksizin ıslaha konu miktar yönünden faiz başlangıcının yazılı şekilde belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “ıslah tarihi olan 11/5/2012"den" ifadesinin silinerek, yerine “onay tarihi olan 16/ 02/ 2009"dan" sözcüklerinin ve tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 06.5.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.