Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10971 Esas 2012/1064 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10971
Karar No: 2012/1064
Karar Tarihi: a6.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10971 Esas 2012/1064 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, haciz işleminin yapıldığı adreste mahcuzların borçlu ile kendisi tarafından birlikte tutulduğunu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuş ancak mahkeme, yasal mülkiyet karinesi aksini ispat edemediği gerekçesiyle istihkak iddiasını reddetmiştir. Temyiz eden davalı 3.kişi vekilinin itirazları reddedilerek hüküm onanmış, onama harcı alınması kararlaştırılmıştır. Kararda İİK'nın 97/a maddesi detaylı bir şekilde ele alınmamıştır.
İİK'nın 97/a maddesi, borçlu ile 3.kişinin birlikte ellerinde bulundurdukları malların haczi durumunda, 3. kişinin bunları kendi mülkiyeti altında tutması için yasal bir dayanağı olmadıkça haczedilen malların borçlunun mülkiyetinde kabul edilmesi gerektiğini belirtmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2011/10971 E. , 2012/1064 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine Gaziosmanpaşa 2.İcra Müdürlüğünün 2009/2054 sayılı dosyasından yapılan takipte uygulanan haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; haciz işleminin borçlunun adresinde yapıldığı, mahcuzların borçlu ile 3.kişi tarafından birlikte ellerinde bulundurulduğu, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen yasal mülkiyet karinesinin aksinin davalı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.997,20.TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.