Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/8667 Esas 2012/1060 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8667
Karar No: 2012/1060
Karar Tarihi: a6.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/8667 Esas 2012/1060 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı alacaklı tarafından müvekkili işyerindeki menkullerin haczedilmesine itiraz etmiştir. Ancak mahkeme, mahcuzların borçlu elinde haczedilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacının temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddesi İcra ve İflas Kanunu'nun 97. madde (a) bendidir ve mülkiyet karinesinin borçluya yararına işlediğini belirtmektedir. Ayrıca, temyiz harcı olarak 2,75 TL alınması kararlaştırılmıştır.

17. Hukuk Dairesi 2011/8667 E. , 2012/1060 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2010/7818 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 23.6.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini, mahcuzların Ankara 29.İcra Müdürlüğünün 2008/12812 sayılı takip dosyasından yapılan ihalede müvekkilince alacağına mahsuben satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; haciz işleminin borçlunun babasının huzurunda yapıldığı, hazirunun mahcuzlar konusunda (istihkak iddiası yönünden) bir beyanda bulunmadığı gibi, mahcuzların borçlu elinde haczedilmiş olması nedeniyle, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 6.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.