Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2014/25528 Esas 2015/35863 Karar Sayılı İlamı

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışmalarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hafta tatili ve genel tatil alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.
Dosya içeriğinden, işveren tarafından sunulan imzasız ücret bordrolarında, muhtelif aylarda hafta tatili ve genel tatil ücreti tahakkukunun yer aldığı, ayrıca davacının ücretlerinin de banka hesabına yatırıldığı, ancak bordrolar ile banka kayıtlarının uyumlu olup olmadığına dair bilirkişi tarafından denetime elverişli tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, öncelikle davacıya ait hesaba dair tüm kayıtlar ilgili banka şubesinden getirtilmeli, bordrolar ile banka kayıtlarının uyumlu olup olmadığı ile bordroda belirtilen ve banka kayıtlarına göre davacının ücretine nazaran fazla yatırılan tutarların mahsup edilip edilemeyeceği duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Diğer taraftan, kabule göre de, davacı vekili tarafından bazı aylara ilişkin bordrolarda gösterilen hafta tatili ve genel tatil tahakkuklarına ilişkin ödeme olgusunun ikrar edilmesine rağmen, bu miktarların hesaplanan tutardan mahsup edilmemesi de doğru değildir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.