Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/31097 Esas 2018/79 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/31097
Karar No: 2018/79
Karar Tarihi: 16.01.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/31097 Esas 2018/79 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı site yönetimi, davacıdan mal teslim almadığını savunarak icra takibine haksız itiraz etti. Davacı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle dava açtı ancak mahkeme davanın reddine karar verdi. Davacının temyizi üzerine yapılan incelemede, teslimatın gerçekleştiği kişinin anlaşıldığı ve davalının itirazının haksız olduğu belirtildi. Mahkeme, eksik inceleme yaparak hüküm tesisi yaptığından ve usul ve yasaya aykırı davrandığından, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verdi. Kararda görülen kanun maddeleri HUMK'nun 440/I maddesi ve Tüketici Mahkemesi'nin ilgili madde ve hükümleridir.

13. Hukuk Dairesi 2015/31097 E. , 2018/79 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı site yönetimine cam mozaik sattığını, ancak davalının bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan herhangi bir mal teslim alınmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, teslim edilen mal bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalı site yönetimi davacı ile aralarında herhangi bir alışveriş olmadığını savunmuş ve mahkemece, site kayıtlarında teslim alan kişinin site elemanı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan faturada cam mozaikleri teslim alan kişinin.....olduğu anlaşılmakta, davalının ise bu kişinin bir dönem site elemanı olduğu, daha sonra işten çıkarıldığı ve teslim almaya yetkili kişi olmadığını beyan ettiği görülmektedir. O halde mahkemece, davacının iddiaları değerlendirilerek gerektiğinde keşif de yapılmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.