Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/25642 Esas 2018/74 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/25642
Karar No: 2018/74
Karar Tarihi: 16.01.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/25642 Esas 2018/74 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir tüketici ile bir satıcı arasında alacak tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıyla ilgilidir. Davacı, satıcıya iki ayrı tarihte satış sözleşmesi imzaladığını ancak satıcının sadece bir kısmını ödediğini ve sonrasında haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise dava sürecinde cevap vermemiş ve mahkemeye katılmamıştır. Mahkeme, davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, davalının ispat yükünün kendisinde olduğunu ve mahkemenin yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi yaptığını belirterek kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK’nun 440/III-1 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2015/25642 E. , 2018/74 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında iki farklı tarihte satış sözleşmesi imzalandığını, davalının sadece 108,00 TL ödeme yapıp kalan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair herhangi bir belge ya da başkaca bir delil sunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davalı, icra dosyasına yaptığı itirazda, satış sözleşmeleri altındaki imzaya itiraz etmemiş, borcu olmadığını beyan etmiştir. O halde, mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu hususu gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.