MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında iki farklı tarihte satış sözleşmesi imzalandığını, davalının sadece 108,00 TL ödeme yapıp kalan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair herhangi bir belge ya da başkaca bir delil sunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davalı, icra dosyasına yaptığı itirazda, satış sözleşmeleri altındaki imzaya itiraz etmemiş, borcu olmadığını beyan etmiştir. O halde, mahkemece, ispat yükünün davalıda olduğu hususu gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.