Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/1272 Esas 2012/1006 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/1272
Karar No: 2012/1006

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/1272 Esas 2012/1006 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili müvekkilinin davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olduğunu kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek hastaneye ödenen tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne 18.134,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir ve davacının hatır için taşınıp taşınmadığı, alkollü olduğunu bildiği sürücü tarafından kullanılan araca binip binmediği gibi hususlar gözardı edilerek karar verilmiştir. Bu sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilirken, tazminat miktarının belirlenmesi için B.K.'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca zarardan indirim yapılması gerektiği belirtilerek hüküm davalı yararına BOZULMUŞTUR.
B.K.'nun 43. ve 44. maddeleri, kişisel bir hata nedeniyle kusur oranında indirim yapılmasını ve hasar görenin kusur oranına göre tazminatının belirlenmesini düzenlemektedir.

17. Hukuk Dairesi 2011/1272 E. , 2012/1006 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olduğunu kaza sonucunda yaralandığını ileri sürerek hastaneye ödenen tedavi giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne 18.134,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacının hatır için taşınıp taşınmadığı, alkollü olduğunu bildiği sürücü tarafından kullanılan araca binip binmediği konuları araştırılıp, kabulü halinde, B.K"nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca belirlenecek zarardan indirim yapılmak sureti ile tazminata hükmedilmesi gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.