Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/27094 Esas 2013/13128 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işçi işveren açısından sıkıntının atlatılacağı yönünde oluşan düşünceler sebebiyle işçilerin iş akitlerinin feshi yerine yetişmiş elamanla işletmenin yeniden ratabl şekilde çalışabilirliğini temin amacıyla sezon sonuna kadar çalışanların ücretsiz izne çıkarılması kararı verildiğini, bu kararı uygulamanın işletme açısından zorunlu olduğunu, ücretsiz izin sonrası aralarında davacının da bulunduğu işçilere mevsimlik işçi olarak çalışmalarının teklif edildiğini, davacının bu teklifi de kabul etmemesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının 8 eşit taksit halinde ödeneceği teklifini de davacının kabul etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, iş sözleşmesinin ihbar önellerine uyulmaksızın ve haklı sebep olmaksızın işveren tarafından feshedildiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının temel ücretinin 31.12.2008 tarihi itibari ile günlük 29,96 TL kabul edilip, zamlar dikkate alınarak fesih tarihindeki ücrete ulaşılmış ise de, davacının ücretine ilişkin saptamaya esas 31.12.2008 tarihindeki ücretine ilişkin bordronun bulunmadığı, dosyadaki tek bordronun 2010 Aralık ayına ilişkin olduğu ve hesaba dayanan Toplu İş Sözleşmesinin onaylı örneğine de dosyada rastlanmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş Aralık 2008 bordrosu ile Toplu İş Sözleşmesinin onaylı örneği ve varsa protokolleri getirtilerek yeniden hesaplama yapmaktır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.