Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/15080 Esas 2016/16728 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhinde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, ipotekli taşınmazın satılması üzerine şirket yetkilisi ..."in ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi davasını açabilecekler arasında yer almadığı, ayrıca dilekçesinde adres bilgilerinin de yazılmadığı gerekçesiyle şikayetin usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu"nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler."
Diğer taraftan HMK 124/4. maddesinde; "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, şikayet dilekçesinde borçlu şirketin ünvanı gösterilmemiş ise de şikayet dilekçesi ekinde sunulan imza sirkülerine göre ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvuran ..."in borçlu .... Tic. Ltd. Şti."nin yetkilisi olduğu anlaşıldığından fesih isteminin şirket adına yapıldığının kabulü gerekir. Dairemizin değişen ve süreklilik arz eden içtihatlarına göre de, yurtiçinde adres gösterme koşulunun, ihalenin feshini isteyen üçüncü kişiler için olduğu kabul edilmekte olup, takip dosyasında adresi mevcut olan alacaklı ve borçlu için anılan şart aranmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.