Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/29760 Esas 2015/35840 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Dava kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsili işlemine ilişkin olup mahkemece alacakların kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiş olup davalı temyiz yönünden karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili tarafından verilen dilekçede, Dairemizin 2014/966 esas, 2015/13154 karar sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiğini, gerekçe olarak kıdem tazminatı ve yıllık izin hesabına esas alınan ücret ile hizmet süresinin hizmet cetvelindeki sürerele göre belirenmesinin bozma içeriğine göre hatalı olduğunu belirterek bu hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilinin dilekçesi ve ekindeki evrakla birlikte dosya yeniden incelendi.
Davacının vekilinin maddi hata iddiaaları ve bozma içeriği incelendiğinde yerinde görülüp Dairemizin anılan bozma kararının 2. nolu bendindeki hizmet cetvelindeki sürelerin esas alınmasına dair bozma gerekçesinin ortadan kaldırılmasına ve davacının yıllık izin ve kıdem tazminatına esas olan ücretin hatalı belirlendiği görülmekle bu konun yeniden inclenmesine karar verilmiştir.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Maddi hata iddiası yapılan konularla sınırlı yapılan inclemede, Dairemizin önceki kararında bozma konusu edilen aşağıdaki bozma gerekçeleri dışındaki sebepler saklı tutlarak;
2-Davacı temyizi yönünden;
a)Davacı ücretlerinin eksik ödendiğini iddia etmiş ve mahkemece bu yönde yapılan incelemede fark ücretlerin kabulüne dair verilen kararı Dairemizce yerinde görülmüştür. Fark ücretin oluştuğu bu gibi durumlarda kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti hesabına esas alınacak son ay ücretine de bu farkın yansıyacağı açıktır. Bu durumda mahkemece son aya yansıyan fark ücretin de eklenmesi ile bulunacak ücret üzerinden kıdem ve yıllık izin ücretinin hesaplanması gerekir.
b)Bozma kararımızda davacının hizmet süresinin, hizmet cetvelindeki süreye göre belirlenmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Oysa usta öğretici olan davacının hafta tatilinde İş Kanuna göre çalışmadan alması gereken normal ücreti talep ettiği ve mahkemece kabul edilen bu talebin Dairemizce de yerinde bulunduğu bozma konusu yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda davacının çalışılmayan hafta tatilinde ücreti hak ettiğinin kabulü halinde işçilik alacaklarının hesaplanmasında bu hafta tatili günlerinin de katılması gerekecektir. Bu yönü ile davacının hizmet süresi yeniden belirlenmeli ve bu durumun etki ettiği alacakları karar altına alınmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.