MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğü"nün 2009/3717 esas sayılı takip dosyasında haczedilen makinanın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, makinanın finansal kiralama sözleşmesi ile borçluya kiraya verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, finansal kiralama sözleşmesinin kiracının ikametgahının bulunduğu yerdeki noterde yapılması gerektiğini, kiracının ikametgahı noterinde yapılmayan sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece finansal kiralama sözleşmesindeki makina ile haczedilen makinanın aynı olduğu, davaya konu mahcuzun davacıya ait olduğu, davalı alacaklının ileri sürdüğü hususun dar yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne davaya konu torna tezgahının davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme-
sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu 4.6.2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu"nun 8/1.maddesi uyarınca kiracının ikametgahı noterliğinde (Üsküdar 10. Noterliğinde) tutulan özel sicile 2008/89 sayı ile tescil edildiğinin anlaşılmasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.395,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.