Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4238 Esas 2019/99 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4238
Karar No: 2019/99
Karar Tarihi: 15.01.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/4238 Esas 2019/99 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu Ayit'in takipte olan taşınmazını, düşük bedelle aynı köyde ikamet eden diğer davalıya devrettiği gerekçesiyle dava açılmıştır. Davacı, tasarrufun iptalini talep etmiş; davalıların savunmaları reddedilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz edilen kararda, tapudaki satış bedeli ile gerçek değer arasındaki önemli oransızlık ve davalıların aynı köyden olmaları göz önünde bulundurularak, davanın kabulüne hükmedilmiştir. İİK'nun 279/2. maddesi gereği tasarrufun iptalinin gerekli olduğu belirtilmiş, davalıların temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda, 1.313,84 TL kalan onama harcının davalılardan alınması da kararlaştırılmıştır.

17. Hukuk Dairesi 2017/4238 E. , 2019/99 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu Ayit hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 16.03.2012 tarihinde düşük bedel ile aynı köyde ikamet eden davalı ..."e devrettiğini belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı raiç bedelen borcunu ödemek için sattığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., borçlu ile ilgisinin olmadığını, aynı köyde ikamet etmediğini, borçlunun kendisine 19.500 TL borcu olduğunu bu borcun mahsubu ile taşınmazı satın aldığını alacaktan haberdar olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olduğu ve davalıların aynı köyden oldukları, davalı ..."in diğer davalı ..."in mali durumunu ve davacı alacaklıya zarar verme kastının olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve üçüncü kişinin tapudaki satış
bedli dışında bir ödeme yaptığını ispatlayamadığı gibi satışın alacağa mahsiben yapılmış olması nedeni ile İİK"nun 279/2,maddesine göre de tasarrufun iptalinin gerekmesine göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.313,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.