Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/4122 Esas 2010/5849 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili 9.6.2009 tarihli davasında kiracının kiralananda bir takım değişiklikler yaptığı sahnenin kaldırıldığı, giriş kapılarının değiştirildiği, mutfaktan salona girişin iptal edildiği, tuvaletlerin giriş kapılarının değiştirildiği ve yönetim bölümünün ortadan kaldırıldığı, bunların akde aykırılık teşkil ettiği gönderilen ihtara rağmen aykırılıkların giderilmediği gerekçesiyle davalının akde aykırılık nedeniyle taşınmazdan tahliyesini istemiştir. Davalı ise ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1480 Esas nolu dosyasıyla davacının aynı nedenle dava açtığını savunarak derdestlik itirazında bulunmuş, mahkemece de itiraz kabul edilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Derdestlik itirazının kabul edilebilmesi için derdest olan ilk dava ile ikinci davanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekir. Taraflar arasında görülen ... 9.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2008/1480 Esas nolu davası ile bu davanın tarafları ve dava konusu aynıdır. Ancak davaların sebepleri farklıdır. Derdest olduğu iddia edilen davada içkili lokanta olarak kiraya verilen taşınmazın davalı kiracı tarafından ruhsatının iptaline neden olunduğu ve taşınmazın bakımsız bırakıldığı nedenlerine dayanılarak tahliye talep edilirken bu davada ise kiralananda yapılan değişikliklerin ihtara rağmen eski hale getirilmediği gerekçesiyle tahliye talep edilmektedir. Bu durumda mahkemece her iki davanın sebebi farklı olduğundan derdestlik itirazının reddi ile işin esasına girilerek tüm taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.