Danıştay 4. Daire 2016/9302 Esas 2021/3526 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/9302
Karar No : 2021/3526

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporlarına istinaden re'sen tarh edilen 2008/ 1 ila 10. dönemleri için vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalı 2008/ 11 ila 12., 2009/ 01, 03 ila 11., 2010/ 01 ila 10., 2011/ 01 ila 04. dönemleri katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Galata Vergi Dairesi mükellefleri, ..., Mertsan Endüstriyel Elekt. ve İnş. Malz. İth. Paz. Ltd. Şti., ... Metal Elekt. İnş. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Kartal Vergi Dairesi mükellefleri, ... Metal İnş. Kau. Tic. Ltd. Şti., ... Metal Hırd. Makine Elekt. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., Pendik Vergi Dairesi mükellefleri, ... İnş. Metal Makine Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti., ... Metal İnş. Hırd. ve Elekt. Malz. San. Tic. Ltd. Şti., ..., Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefleri, ... Metal Kimya Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Ser. ve Yapı Malz. İnş. Nakl. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefleri, ... İnş. Mazl. Metal Ürün. Elektronik ve Loj. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., ... Metal İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti., Ümraniye Vergi Dairesi mükellefleri, ..., ..., Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi, ... Makine Metal ve Plas. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti., Beykoz Vergi Dairesi mükellefi, ... Yapı Malz. Orman Ürün. ve Nak. Hafriyat Metal Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti., Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi, ..., Göztepe Vergi Dairesi mükellefi, ... Metal İnşaat Taahhüt Gıda Malz. Züccaciye ve Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Gayrettepe Vergi Dairesi mükellefi, ... Makine Elektronik İnş. Hırd. ve Oto San. Tic. Ltd. Şti., İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi, ... İnşaat Metal Demir Hırd. Taş. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti., Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi, ... Yapı ve İnşaat Malz. Nakliyat Hafriyat Metal Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti., Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi, ..., Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi, ... Otom. İnş. Mak. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti., Uludağ Vergi Dairesi mükellefi, ... Metal Endüstriyel Soğutma Mamulleri Tic. Ltd. Şti., Şişli Vergi Dairesi mükellefi ..., Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi, ... Otomotiv ve İnş. San. Tic. A.Ş., Zeytinburnu Vergi dairesi mükellefi, ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine veya hizmet ifasına dayanmadığı yeterli tespitler ile ortaya konulduğundan, dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi mükellefi, ... Elektrik Metal Hırd. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kasımpaşa Vergi Dairesi mükellefi, ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, adı geçen mükelleflerin, davacı şirkete yaptığı satışların sahte olduğuna dair ihtilaf konusu dönemlere ilişkin olarak yapılmış somut ve hukuken geçerli bir tespit bulunmaması, eksik incelemeye dayalı tarhiyat yapılması nedeniyle dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık, özel usulsüzlük cezasının kesilmesini öngören ve bu cezanın kesilmesine ilişkin koşulları düzenleyen yasa maddesinde belirtilen unsurların hepsinin bir arada gerçekleşmemesi nedeniyle 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları için kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık, vergi ziyaı cezasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesi uyarınca %50 oranında artırılmasına ilişkin kısmı için ise, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına neden olan 2006/ 01 ila 12. dönemine ilişkin kesilen ve 22/11/2008 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının gösterildiği, ilk ceza 2008 yılında kesinleştiğinden, 01/01/2009 tarihinden itibaren 5 yıl içinde gerçekleşen eylemler için tekerrür söz konusu olabileceği, 2008/ 11 ila 12. dönemlerine ilişkin tekerrür uygulamasında hukuka uyarlık, 2009/ 01. dönemi ve sonrasında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, bahsi geçen firmaların kesmiş olduğu faturaların tamamının sahte olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Mahkeme tarafından araştırma yapılmadığı, eksik incelemeye dayalı olarak davalı idare tarafından düzenlenen raporların içeriği ile yetinerek karar verildiği, Mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ihtilaflı dönemlerde hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden fatura aldığı ve alınan faturaları yasal defterlerine kaydettiği hususunun somut olarak tespit edildiği, gerçek bir emtia teslim ve hizmet ifası olmaksızın katma değer vergisi indiriminden yararlanılmasının mümkün olmadığı, 213 sayılı Kanun' un 353/1. maddesi gereğince özel usulsüzlük cezası kesilmesinin kanunlara uygun olduğu, Mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının fatura aldığı ... ve ... Elektrik Metal Hırd. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının adı geçen mükelleflerden alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatları kaldıran kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın özel usulsüzlük cezalarına ve 2008/ 11 ila 12. dönemlerine ilişkin tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezasının hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, diğer temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen Kasımpaşa Vergi Dairesi mükellefi, ... hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu'nda özetle; 15/07/2009 tarihinde hırdavat ve elektrik, metal malzeme ticareti yapmak üzere mükellefiyet tesis edildiği, adı geçen mükellefin 23/02/2010 tarihinde vermiş olduğu mükellefiyet terk dilekçesi ile bağlı olduğu vergi dairesince mükellefiyeti terkin edildiği, 16/07/2009 tarihli iş yeri açılış yoklamasında, iş yerinin 40 m² ve kirasının aylık 200 TL olduğu, iş yerinde tespit anında ücretli çalışan işçinin bulunmadığı, toptan hırdavat malzemelerinin satışı ile iştigal ettiği, iş yerinde emtia olarak 7.000,00 TL'lik elektrik malzemesi, musluk ve hırdavat malzemeleri bulunduğu, ambar, depo ve şubesinin olmadığı, 07/12/2009 tarihli yoklamada, mükellefin fiilen faaliyetine devam ettiği ancak müteakip defalar gidilmesine rağmen bilgi vermekten imtina ettiği, mahalle muhtarı nezdinde tespit edildiği, 25/03/2010 tarihinde mükellefin ikametgah adresine, 26/03/2010 tarihinde iş yeri adresine defter- belge isteme yazısının tebliği için gidildiği, mükellefe ulaşılamadığı için tebliğ yapılmadığı, adı geçen mükellefin 2009 ve 2010 yıllarında BA formuyla bildirimde bulunmadığı, adı geçen mükellefe ait indirim listesinde yer alan tespitlerden, mükellefin emtia ve hizmet satın aldığı firmalara ilişkin yapılan karşıt inceleme tutanaklarındaki alışların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği, mükellefin 2009 yılında BS formuyla bildirimde bulunmadığı, 2010/ Ocak dönemine ilişkin BS formuyla bildirimde bulunduğu, yüksek beyan edilen katma değer vergisi matrahlarına nazaran ödenecek katma değer vergisinin düşük miktarda olduğu, mükellefiyet tesis edildiği tarihten itibaren düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte fatura olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Davacıya fatura düzenleyen Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi mükellefi, ... Elektrik Metal Hırd. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu'nda özetle; 16/08/2007 tarihinde toptan hırdavat ve elektrik malzemeleri satışı faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis edildiği, ticari faaliyetine raporun tanzim edildiği tarih itibariyle devam ettiği, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin katma değer vergisi matrahlarının sırasıyla, 159.901,79 TL, 1.671.900,10 TL olduğu, beyan edilen matrahlara nazaran ödenecek katma değer vergisinin düşük miktarda olduğu, adı geçen mükellefin BA formuyla emtia ve hizmet alımında bulunduğu firmalara ilişkin yapılan karşıt inceleme tutanaklarındaki alışların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği, emtia veya hizmet aldığı mükellefler hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, 2007 ve müteakip yıllara ilişkin olarak adı geçen mükellef tarafından düzenlenen belgelerin tamamının sahte belge olarak dikkate alınması gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, kısa bir süre faaliyette olmalarına rağmen yüksek cirolar elde eden, bu denli büyük cirolar elde edebilecek alt yapısı olmadığı yapılan yoklamalarda tespit edilen, adı geçen mükelleflerin emtia veya hizmet satın aldığı firmalar hakkında olumsuz tespit bulunan ve karşıt incelemelerde mükelleflerin emtia veya alışlarının gerçeği yansıtmadığı tespit edilen adı geçen mükellefler tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, ..., … Endüstriyel Elekt. ve İnş. Malz. İth. Paz. Ltd. Şti., ... Metal Elekt. İnş. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Metal İnş. Kau. Tic. Ltd. Şti., ... Metal Hırd. Makine Elekt. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... İnş. Metal Makine Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti., ... Metal İnş. Hırd. ve Elekt. Malz. San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... Metal Kimya Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Ser. ve Yapı Malz. İnş. Nakl. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... İnş. Mazl. Metal Ürün. Elektronik ve Loj. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., ... Metal İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti., …, ..., ... Makine Metal ve Plas. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yapı Malz. Orman Ürün. ve Nak. Hafriyat Metal Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... Metal İnşaat Taahhüt Gıda Malz. Züccaciye ve Temizlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., ... Makine Elektronik İnş. Hırd. ve Oto San. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Metal Demir Hırd. Taş. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.,... Yapı ve İnşaat Malz. Nakliyat Hafriyat Metal Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti., ..., ... Otom. İnş. Mak. Metal San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Metal Endüstriyel Soğutma Mamulleri Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... Otomotiv ve İnş. San. Tic. A.Ş.'den alınan faturalara isabet eden vergi ziyaı cezalı tarhiyatına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ve vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının ... ve ... Elektrik Metal Hırd. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.