15. Hukuk Dairesi 2016/5228 E. , 2017/1795 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi zararların ve iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, müvekkili ile davalı arasında 28.10.2009 tarihli sözleşme ile ... 10-11 parseller üzerinde 8165 m2 tutarındaki arsa üzerine 3 cephesine perde beton duvar yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve toplam 45.000,00 TL"nin ödendiğini, sözleşme uyarınca işin 3011.2009 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sık sık yurt dışında olması nedeniyle davalının işi bitirmediğini ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshiyle 45.000,00 TL"nin iadesi, maliyet artışı sebebiyle 15.000,00 TL, mahrum kalınan kira bedeline karşılık 10.000,00 TL ve manevi zararı sebebiyle de 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya katılmamış ve cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davacının davasını adi bir belgeye dayandırdığı, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenip ödenmediğinin anlaşılamayacağı, davalı tarafından da edimin kısmen yerine getirildiği, ancak davacının kendi edimini yerine getirmediği, ödemeyi kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmayıp, alınan bilirkişi raporu da hüküm kurmaya elverişli değildir. Davacı taraf delilleri arasında 28.10.2009 tarihli sözleşme fotokopisini sunmuş, bu belge üzerinde durulmamış ve davalı taraf isticvap edilmemiştir. Davalı taraf davaya cevap vermediğinden davayı inkâr etmiş sayılır. Ancak, davalı taraf isticvap edilip belgenin sıhhati konusunda araştırma yapılmadan hükme varılması doğru olmadığı gibi, sözleşmede kararlaştırılan bedelin mülga 818 sayılı BK"nın 365. maddesi uyarınca götürü bedel olduğu da gözetilmemiş, ödemelerle ilgili olarak da taraflar isticvap edilmemiştir. Götürü bedel sözleşmede yüklenicinin hakettiği ve dolayısıyla fazla ödeme olup olmadığı konusunun değerlendirilebilmesi için yapılan işin fiziki oranının da bulunması zorunludur. Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; 28.10.2009 tarihli belgenin aslının ibrazının sağlanarak, davalı tarafa istivcap davetiyesi gönderilmek suretiyle, imza ve yazılar konusunda beyanını almak, inkar halinde HMK"nın 211. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu imzanın/yazıların davalıya ait olduğu anlaşıldığı taktirde, sözleşmenin götürü bedel olduğu gözetilmek suretiyle teknik bilirkişiden ek rapor alınıp yapılan işin fiziki oranını bulmak ve götürü bedel olan 35.000,00 TL"ye bu oranı uygulayıp, yüklenicinin hakettiği iş bedelini bulmak, ödemelerle ilgili olarak belgedeki yazılar üzerinde de durulmak suretiyle kanıtlanan ödemelerin mahsubuyla fazla ödenen bedel varsa davacının bedel iadesiyle ilgili talebiyle ve diğer istek kalemleri hakkında da hüküm kurmak ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Eksik soruşturmayla karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
