Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/6061 Esas 2012/964 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tesbit edildiğini belirterek şimdilik 10.000 TL.nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini olayda davacı aracının sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar iddia ve savunmalarını ispat etmek için delil bildirebilirler, tarafların dayandıkları delillerin kendilerine verilecek makul süre içerisinde ibrazı ya da masrafı taraflarca karşılanmak suretiyle mahkemece getirtilmesi mümkündür. Deliller toplanıp değerlendirilmeden somut olayda hüküm kurulamaz. Davacı vekili 15.6.2010 tarihli
delil listesinde diğer delilleri yanında trafik kazası tesbit tutanağı ile gerektiğinden tanık deliline dayanmıştır. Mahkemece yargılama aşamasında davacı vekiline tanık deliline dayandığı hatırlatılarak varsa dinletmek istediği tanıklarının isim ve adreslerini ve hangi konuda dinlenmelerini istediği hususları sorulmadığı gibi bu konuda uygun bir süre de verilmemiştir. 20.1.2011 tarihli keşifte davalı tarafça bildirilen tanıklar dinlenip kaza tesbit tutanağından farklı şekilde kusur belirleyen bilirkişi raporu ibraz edildikten sonra davacı vekili tutanak tanıkları ile müvekkiline ait aracın dava dışı sürücüsü ve onun babasını tanık olarak dinletmek istemiş, mahkemece delil bildirme süresi geçmiş ve deliller toplanmış olduğundan davacının talebi reddedilmiştir.
Oysa dosya kapsamına göre davacı taraf süresinde delil listesi ile delillerini bildirmiş olup bu listede dayandığı tanık deliline müracaat edip etmeyeceği tanık dinletecekse isim ve adreslerinin ve hangi konuda dinleneceklerinin bildirilmesi masrafını karşılaması için davacı tarafa süre verilmemiştir.
Bu durumda mahkemece davacı vekili tarafından bildirilen tanıkların ve tutanak mümzilerinin usulüne uygun olarak dinlenilmesi, tanıklar dinlendikten sonra gerektiğinden tüm dosya kapsamına göre kusur yönünden ek rapor ya da yeniden rapor alınması hususunun düşünülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.