Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/6740 Esas 2012/962 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/6740
Karar No: 2012/962
Karar Tarihi: a2.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/6740 Esas 2012/962 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kasko sigortalı aracının pert olması nedeniyle 24.500 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini ve davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek 15.450 TL sovtaj bedelinin tenzili ile bakiye 9.041 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı, aracın satışı konusunda izni olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulü ile 9.041 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini kararlaştırmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiş, ancak yasal düzenlemeler uyarınca noterlerce yapılmayan her türlü araç satış ve devir işlemlerinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi.

17. Hukuk Dairesi 2011/6740 E. , 2012/962 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın pert olması nedeniyle 24.500 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek 15.450 TL sovtaj bedelinin tenzili ile bakiye 9.041 TL"nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmşitir.
Davalı ... trafikte adına kayıtlı olan aracı ... isimli şahsa haricen satıp karşılığında iki ayrı çek aldığını, çeklerin karşılığı çıktığında satış işlemlerini yaptırmak üzere anlaştıklarını, kendisinin izni olmadan ... "un aracı bir başkasına o şahsında diğer davalıya haricen sattığını, kazadan haberdar olunca davalı ... ile aralarında harici satış sözleşmesi düzenlediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 9.041 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ..."nin aracın işleteni olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmasına, 2918
sayılı KTK"nun 20/d maddesi uyarınca noterlerce yapılmayan her türlü araç satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 402,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.