MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/04/2018 tarih ve 2016/43-2018/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin Japonya"da mukim Yamaha şirketinin Türkiye distribütörü olduğunu, davalı şirketin ise müvekkilinden toptan Yamaha marka flüt alıp sattığını, davalının müvekkiline çektiği ihtarname ile tek satıcılık sözleşmesine aykırı davrandığını belirterek müvekkilinin distribütörü olduğu şirkete şikayet etmekle tehdit ettiğini, davalı ile davacı arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunmadığını, davalı şirketin Yamaha Music Europa Gmbh Şirketi"ne e-posta göndererek müvekkilini şikayet ettiğini, kötü niyetli hareket eden bu şirketin beyanlarının yabancı şirket tarafından kabul edilmediğini ancak dikkat edilmesi gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, davalının bu eylemlerinin iktisadi rekabetin iyiniyet kurallarına aykırı olan aldatıcı davranış veya başka surette her türlü kötüye kullanımı nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; birleşen davada ise, müvekkilinin Ersan Ofis. Ltd. Şti. ile 2006 yılında tek yetkili satıcılık sözleşmesi yaptığını, söz konusu sözleşmenin farklı bir tüzel kişiyle yapıldığını, davalı şirketin bu sözleşmeye dayanarak hak talep etmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin 31.12.2006 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
Davalı- birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin davacı ile haksız rekabet teşkil edecek hiçbir eyleminin söz konusu olmadığını, Ersan Ofis Araç. Ltd. Şti"nin 2008 yılından itibaren Erkam Ofis Kırtasiye Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden ticari faaliyetlerine devam ettiğini, o tarihten bu yana da flütleri tek yetkili satıcı olarak pazarladığını, davacının ürün teslimindeki gecikmeleri, 2009 yılında gönderilen bir kısım ürünlerinin barkotsuz ve kullanım kılavuzu olmadan gönderilmesi sebebiyle sahte imajı yaratılması şeklindeki sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle bu durumun üretici firmaya bildirileceğinin ihbar edildiğini, müşterilere sevk edilen ürünlerdeki bu çok ciddi ayıp nedeniyle eleştiri ve iadelerinin söz konusu olduğunu, 2009 yılında teslim edilmesi gereken 50.000 adet flütün 17.500 adetin gönderilmeyerek bu şekilde de sözleşmeye aykırı davranıldığını, tek satıcı olmasına rağmen davacının başka firmalara da flütleri vererek haksız rekabet teşkil eden davranışlarda bulunduğunu, müvekkilinin Yamaha flütlerinin tanıtımı ile ilgili olarak masraflar yaptığını ve akde aykırılık nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, asıl davanın reddini, birleşen davanın ise kabulü ile 5.000 TL maddi 15.000 TL manevi zararın davalı-birleşen davada davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan ek bilirkişi raporuna göre, asıl dava, davalı birleşen davada davacı eylemlerinin haksız rekabet olup olmadığı ve manevi tazminat istemine, birleşen davanın ise, tek satıcılık sözleşmesinin devam edip etmediği maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl davanın reddine yönelik mahkemece verilen kararın vekalet ücretine dair kısım haricinde Dairenin bozma ilamı dışında bırakılarak kesinleştiği ve bu nedenle yeniden karar verilmesine yer olmadığı; birleşen davada ise, taraflar arasında düzenlenen tek satıcılık sözleşmesine birleşen davada davalının aykırı davrandığı, sözleşmeyi ihlal ederek başka şirketlere teklif gönderdiği ve mal teslim ettiği, bilirkişi kurulunca birleşen dava davacısının gerçek zararının tam olarak belirlenmemesi nedeni ile TBK"nın 114. maddesi (eBK.m.98) gereğince haksız fiile ilişkin hükümlerin kıyas yolu ile uygulanması sonucu TBK"nın 50. maddesi (eBK m.42) gereği olayların olağan akışı ve zarar görenin aldığı önlemler dikkate alınarak davacının 3.000 TL zararı bulunduğu, manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirme de ise, sözleşmeye aykırılığın birleşen davada davacısının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı, bu nedenle TBK"nın 58. maddesi (eBK. m. 49) koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddinin gerektiği gerekçesiyle, asıl davada davacı Dore Dış Tic. Ltd.Şti. tarafından 16.12.2009 tarihinde açılan manevi tazminat davasının reddine ilişkin Bakırköy 18. ATM"nin 2013/7-106 E.-K. sayılı red kararının kesinleşmesi nedeni ile bu dava ile ilgili yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına; birleşen davada manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 3.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 197,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 37,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.