MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, sanıklar lehine olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili uygulanan 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş;
Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2009 gün, 2009/113 sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında mağdura karşı 5237 sayılı TCK"nin 149/1-c-h ve 86/1, 87/1-c ve 53 maddeleri uyarınca nitelikli yağma ve etkili eylem suçlarından açılan kamu davası sonucunda, Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi"nin 26.10.2011 gün, 2009/163 Esas, 2011/213 sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan beraat, etkili eylem suçundan ise 5237 sayılı TCK’nin 86/2, 87/1-c ve 62. maddeleri uyarınca verilen 6 ay 20 mahkumiyet hükmünün, 5237 sayılı CMK’nin 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakıldığı, o yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar aleyhine açtığı temyiz davası üzerne Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin 24.12.2015 gün, 2013/27600 esas, 2015/46366 sayılı kararı ile verilen beraat hükmünün bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra sanıklar hakkında 07.09.2016 gün, 2016/49 esas, 2016/191 sayılı karar ile 149/1-c-h, 168/2-3 ve 62. maddeleri ile belirlenen 6 yıl 8 ay hapis cezasından, bozma ilamına ve kazanılmış hak ilkesine yanlış anlamlar yüklenerek 26.11.2010 günlü karar ile etkili eylem suçundan hükmün açıklanmasına geri bırakılan 6 ay 20 gün hapis cezası mahsup edilerek, noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılamamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “Müştereken ve müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “Sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.