MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili davalı ...’in müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak kamu alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacı ile kendisine ait iki adet taşınmazı boşandığı eşi ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazları davalı ...’dan satın alan ..., ... ve ... davaya dahil edilmişlerdir.
Davalılar ... ve ... davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın kötü niyetli olduklarının kanıtlanamaması nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 60.500.00 TL.nin davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu davalı hakkında devam eden bir icra takibi bulunması nedeniyle hakkında yeniden tahsil kararı verilmesine gerek olmamasına, davalılar ...,... ve
... ’in borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.