BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/172 Esas 2020/579 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/172 Esas
KARAR NO : 2020/579
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil----- veren bir şirket olduğunu ve bu çerçevede Davalı Borçlu Firmanın müvekkil Şirketten almış olduğu hizmete ilişkin fatura borcunu ödemediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağını tahsil için davalı aleyline ------ ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, dava dışı ----- bu şirketin taşıma işini üstlendiğini ve üstlendiği taşıma işine konu eşyaların taşınması işini bizzat kendisi yapmayarak Davacı Şirket ile ---- tarihinde Taşımaya ilişkin Sözleşme akdettiğini, İşbu Sözleşme gereğince davacı şirketin kendisine teslim edilen malların -------- adresine taşıma işini üstlendiğini, söz konusu Taşımada malların kararlaştırılan günden sonra gecikmeli olarak yerine ulaştığını, bu taşıma işi için Davacı ---------- yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davacı ile yapılan sözleşme gereği transit sürenin 7-8 gün belirlenmesine rağmen boşaltmanın süresinden çok sonra yapıldığını ve müvekkilin bu geç teslimden dolayı zarara uğradığını, Öte yandan Sözleşmede geç teslim nedeniyle gün başına -----Bedeli kararlaştırıldığını, ancak müvekkili şirketin bu ücretin kendisine ödenmesi talebinde bulunmadığını, oluşan gecikme ile navlun bedelinin güncel olarak revize edilmesini beklediğini, ancak davacı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, söz konusu gecikmeler nedeniyle müvekkil şirketin müşterisinin müvekkil şirkete navlun bedelini ödemediğini ve geç teslimden dolayı müvekkil şirketin mağdur olduğunu, davacı şirketin sanki taşıma işini sözleşme gereğince tam ve eksiksiz olarak ifa etmiş gibi navlun ücretine ilişkin fatura düzenlediğini ve bu faturalara dayalı olarak da müvekkil şirkete İcra Takibi başlattığını, öte yandan navlun ücretine ilişkin faturalara ek olarak da bekleme ücreti adı altında fatura düzenlendiğini ve bu faturalarında takibe konu edildiğini, Davacı tarafından yapılan takibin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, İcra Takibine dayanak olarak gösterilen faturalara ilişkin olarak takipte faiz işletilmesinin de haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, çünkü takibe dayanak faturalara ilişkin olarak davacının dava tarihinden önce ihtarname keşide ederek müvekkil davalıyı usulen temerrüde düşürmediğini, dolayısıyla fatura tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ---- dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine,--- tarihinde, dayanağı ----- İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam ---Alacağın davalıdan tahsili için İcra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-.borçluya ---- Tarihinde tebliğ edildiği, davalı -borçlu vekili tarafından yasal süresi için de ----- tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Taşıma Konusunda Uzman bilirkişi ile Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti ortak raporunda; Tüm delillerin münakaşası, İİK m d. 67/11 kapsamına giren talebin takdiri, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme'ye ait olmak üzere; dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı tarafın Ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre, Davacı Şirketin ---- asıl alacak üzerinden İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş ve harçlandırmış olduğu işbu davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın Asıl Alacak yönünden yerinde olmadığı, davacının faturalara bağlı uluslararası navlun ve bekleme ücretlerinden kaynaklanan alacağını, davalı şirketten takibe konu ettiği asıl alacak miktarı üzerinden ---- olarak talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili ------ tarihli duruşmada; icra dosyasında işlemiş faiz taleplerinin bulunduğunu, harcı tamamladıklarını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya taşıma konusunda uzman bilirkişi ile mali müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporda dikkate alınarak, taraflar arasında ihtilaf yaratan ticari ilişkinin temeli uluslararası karayolu taşıma işi olduğundan davacının alt taşıyıcı olarak kendisine taşıma işini veren üst taşıyıcı/akdi taşıyıcı konumundaki davalı şirkete karşı üstlendiği sorumluluğun ve bu sorumluluğu yerine getirdikten sonra gecikmeye bağlı masraf veya zarar oluştuğu gerekçesiyle kararlaştırılan navlundan kesinti yapılıp yapılmayacağı hususunda CMR mad. 19, 23/5, 30/3. Maddeleri oluşturduğu, bu maddelerde düzenlenen hususlar dikkate alındığında, taşımanın kararlaştırılan sürede tamamlanmaması halinde dahi gecikmenin zarara sebep olduğunun taşıyıcıların kendi aralarında yaptıkları yazışmalara ve gecikmenin sebebine veya kimden kaynaklandığına ya da alıcısı emrine çekincesiz teslim edilen yük için üst taşıyıcının kendi akdinin istemine göre değil, denetime elverişli verilerle kanıtlaması gerektiğinden ve her halükarda gecikmenin zarara sebep olduğu ile ilgili olarak taşıyana 21 gün içinde yazılı bildirimde bulunması gerektiği, aksi takdirde taşıyıcıdan gecikmeye bağlı zarar için talep etme hakkı ortadan kalkacağından, dava konusu yükün alıcısı emrine teslim edildiği tarihten sonraki 21 gün içinde taşınan malın gecikmeli olarak teslim edilmesi yüzünden tazmini gerektiren zarar oluştuğuna dair davalının alt taşıyıcısı olan davacıya CMR madde 30/3'de öngörülen ihbarın yapıldığını veya gecikmenin tazmini gereken türde zarara sebep olduğunu gösteren belgenin dosyada mübrez olmadığı, iş bu sebeple davalının taşımanın gecikmesi sebebiyle davcının navlun veya demuraj ücretinden kesinti yapabilmesi mümkün olmadığından , dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı tarafın Ticari defterlerindeki kayıtları ve müstenidatları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmelere göre, Davacı Şirketin ticari defter ve kayıtları usule uygun tutulmuş olup HMK 222 maddesi kapsamında delil niteliğinde olabileceği, davalının da BA kayıtlarından davacı şirketten almış olduğu lojistik hizmete ilişkin faturaları yasal nitelikte itiraza konu etmeksizin defterlerine kaydederek BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirdiği, davacının ---- asıl alacak üzerinden İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş ve harçlandırmış olduğu işbu davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın yerinde olmadığı, davacının faturalara bağlı uluslararası navlun ve bekleme ücretlerinden kaynaklanan alacağını, davalı şirketten takibe konu ettiği asıl alacak miktarı üzerinden---- olarak talep edebileceği , faturalarda vade tarihinin bulunduğu ve bu faturaların davalı tarafça benimsenerek defterine kaydedilip BA formu ile vergi dairesine bildirildiğinde ve dava konusu iki tarafında da ticari işletmesini ilgilendirdiğinde TTK 1530 kapsamında işlemiş faiz talep edeceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının --------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacak ----- üzerinden % 20 İcra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
Asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacak 124.212,07 TL üzerinden % 20 İcra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 1.493,85 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 340,00 TL Tamamlama harcı olarak toplam 1.874,95 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.864,60 TL masraf olmak üzere toplam 3.739,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 15.870,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 8.571,39 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.493,85 TL peşin harç ile 340,00 TL Tamamlama harcı toplamı 1.833,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.737,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/11/2020