BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/441 Esas 2020/702 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/441 Esas
KARAR NO : 2020/702

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememiz sunmuş olduğu dava dilekçesi ile davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 21/11/2016 tarihinde indirimli elektrik sözleşmesinin imzalandığını, 2016 Kasım ayından bu yana tüm piyasalarda yurt içi ve yurt dışı kaynaklı oluşan belirsizlikler, tüm enerji kaynaklarında artan enerji maliyetleri ve buna bağlı enerji birim fiyatları ile döviz kurundaki artışların elektrik fiyatlarında aşırı fiyat dalgalanmalarını da beraberinde getirdiğini, bu nedenle elektrik kwh perakende enerji birim bedelinin yeniden revize edilmesi zorunluluğunu doğurduğunu, 04.04.2017 tarihinde imzalanan ikinci fiyat revize protokolü 4. maddede yeni fiyat revize teklif edilmesinin ihlal niteliğinde olduğu ceza ödeyeceği belirtilmiş, ancak müvekkili şirket tarafından sehven karşı tarafa fiyat revize yazısı gönderildiğini, akabinde yazının sehven gönderildiği ve 3. fiyat revizenin yapılmayacağının bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafın cezai bedel faturası düzenleyip gönderdiğini, ilgili faturaya 02.08.2017 tarihli ... sayılı ve 17.08.2017 tarihli ... sayılı yazılar ile müvekkili şirket tarafından itiraz edilerek iade edildiğini, buna ilişkin davalı tarafa 03.08.2017 tarihli .... sayılı yazı gönderilerek davalıya bilgi verildiğini, akabinde müvekkil şirketçe davalıya faturalarının ödemeleri hususunda 16.08.2017 tarihli .... sayılı yazı gönderildiğini, ödememeleri halinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin sonlandırılacağının bildirildiğini, yasal süresinin dolmasına rağmen davalı borçlunun elektrik faturalarını ödemediğinden davalının sözleşmesinin sonlandırıldığını, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacı ve müvekkil şirket arasında 21.11.2016 tarihinde "İndirimli Elektrik Sözleşmesi" ve aynı tarihli birtakım maddelerde değişiliklik yapılan protokol imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili şirketin, davacıdan elektrik enerjisi temin edeceği, bu kapsamda birim fiyat fabrika için 168 TL/Mwh, merkez ofis içinse 173 TL/Mhw olarak olacağını, davacı tarafından henüz elektrik enerjisi teminine başlanmamış ve sözleşmenin imzalanmasının üzerinden 1 ay bile geçmemişken enerji piyasasında yaşanan olağanüstü piyasa koşulları ve aşırı ifa güçlüğü gerekçeleriyle enerji satış fiyatının artırılması yönünde revize talebinde bulunulduğunu, taraflar arasında yapılan müzakereler neticesinde 30.12.2016 tarihli protokolün imzalandığını, satış birim fiyatlarının arttırıldığını, protokolün 2. maddesi son cümlesi ile "İşbu protokolün imza tarihindeki dolar kuru baz alınarak kur üzerinden %40 oranında artış olmadığı sürece Aydem fiyatı tekrar revize etmeyecektir." hükmünün konulduğunu, yine 3. madde ile "Dolar kurunun 3,38 TL ve altında seyretmesi hâlinde İşbu Protokolde yer alan Madde-2'de belirtilen revize Perakende Satış birim fiyatı 21/11/2016 tarihinde imzalanan, Müşteri bilgilendirme ve Tarife Paketi kullanım taahhütnamesinde belirlenen Perakende Satış birim fiyatı 173 (yüzyetmişüç) TL/Mwh olarak tekrar revize edilecektir." hükmü konulduğunu, bu suretle davacı tarafın keyfi ve kötüniyetli revize tekliflerinin önüne geçilmesinin amaçlandığını, davacı tarafından müvekkil şirkete protokolün üzerinden henüz birkaç ay geçmişken 01.02.2017 tarihinde protokol maddelerine aykırı olarak yeniden revize teklifi gönderildiğini, 30.12.2016 tarihli protokole göre; dolar kuru üzerinde %40 oranında artış olmayacağı süre davacının fiyatları revize etmeyeceği, ancak davacı basiretli bir tacir olmaktan çok uzak davranarak revize teklifinde belirttiği gibi, doların 3,45'ten 3,88'e yükselmesiyle maliyetlerinin arttığından bahisle açıkça protokole aykırı davranarak revize teklifinde bulunduğunu bunun üzerine Üsküdar .... Noterliği 09 Şubat 2017 tarih .. yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya revize teklifinin protokole aykırı olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranarak sözleşmedeki edimlerini protokole uygun olarak devam ettirmesi gerektiğini, aksi takdirde tüm müspet ve menfi zararların tazmin ettirileceğinin ihtar edildiğini, davacı taraf sözleşmeye aykırı tavrını sürdürürek bu defa 14.02.2017 tarihli yazısıyla 3. defa revize teklifinde bulunduğunu ve bu revizede belirttiği birim fiyat üzerinden 17.02.2017 ve 21.02.2017 tarihli faturalandırmalar yaptığını, söz konusu sözleşmeye aykırı bu faturalar üzerine müvekkil şirket tarafından sözleşmede belirlenen birim fiyat üzerinden hesaplama yapılarak fazla talep edilen kısım yönünden faturalara itiraz edilerek iade faturaları kesilerek ve davacıya gönderildiğini, Bakırköy ... ATM de davacı aleyhine alacak davasının açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu davacının iş bu davayı haksız ve mesnetsiz olarak ikame ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 1.464,60 TL asıl alacak 236,70 TL gecik zammı 42,61 TL %18 KDV olmak üzere toplam 1.743,91 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibindeki miktardan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı ve derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı hususunda olup, Bakırköy ... ATM nin ... esas ... karar sayılı dosyasında davacı ... İplik .....A.Ş tarafından davalı Aydem Elektrik .... A.Ş aleyhine açılan alacak davasının 08/10/2020 tarihinde karara çıktığı, davacının dava dosyamızda davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibine konu 1.464,60 TL alacağın dosyada alınan bilirkişi raporunda irdelenmiş olduğu, Bakırköy ... ATM deki davanın henüz kesinleşmediği, dolayısıyla davalının derdestlik itirazının yerinde olduğu, dava şartı olan derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 114/1-ı maddesi ve 115/2 gereği USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 119,13-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 64,73-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç giderleri 108,80-TL ve posta masrafları 26,00-TL olmak üzere toplam 134,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine takdir olunan 1.743,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.17/11/2020


Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır