Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6360 Esas 2021/9211 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemli birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22/06/2021 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl dosya davalısı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi depo edildiğinden, 17.03.2015 tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, son karar tarihine kadar faiz işletilmesi;

2) Asıl dava 10.000,00-TL değer üzerinden açıldığı ve dava değeri artırılmadığı gözetildiğinde, bu bedel üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme şekli ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının
a) A-3 bendinde yer alan; (12.08.2018) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (17.03.2015) ibaresinin yazılmasına,
b) B-1 bendinde yer alan (18.604.56-TL) sayısının hükümden çıakrtılmasına, yerine (2.180,00-TL) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.